陈XX与张XX民间借贷纠纷一案

　　浙江省宁波市海曙区XX民事判决书

　　(2018)浙0203民初10281号

　　原告：陈XX，男，198*年12月29日出生，汉族，住浙江省三门县。

　　委托诉讼代理人：蔡XX，浙江XX律师。

　　被告：张XX，男，199*年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。

　　委托诉讼代理人：丁X，浙江XX律师。

　　委托诉讼代理人：徐志宏，浙江XX律师。

　　原告陈XX与被告张XX民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告归还原告借款629050元。事实和理由：原被告系同学、朋友关系。2016年被告以开公司资金紧张为由，向原告借款，原告鉴于朋友关系便同意且向被告打款。后被告又多次以资金紧张为由向原告借款，原告也了解被告公司情况，认为被告公司前景不错会有还款能力，故多次借款给被告。有时，被告以无钱支付货款或工人工资为由向原告借款，原告也同意且按被告要求直接将款项打给对方。现原告经济发生周转困难，向被告请求归还借款，被告据以拒绝，故诉至法院，请求解决。本院于2018年8月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈XX及其委托诉讼代理人蔡XX、被告张XX及其委托诉讼代理人徐志宏到庭参加诉讼。本院根据原告的财产保全申请，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。

　　被告张XX抗辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原、被告以及案外人曾X系同学关系，三人在交谈中达成共识，共同合伙做充气床的生意，由被告出面负责生产工作，涉案款项系原告的投资款，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　原告陈XX为证明其主张，向本院提交了下列证据：

　　1.银行交易明细、支付宝、微信转账、取现记录各一份，拟证明原告向被告借款的事实;

　　2.录音一份，拟证明款项系借款的事实;

　　3.代付工资清单一份，拟证明被告以无钱付工资为由向原告借款的事实。

　　被告张XX为证明其主张，向本院提交了下列证据：

　　1.照片若干份，拟证明原、被告合伙经营充气床生意的事实;

　　2.通知单及发货清单若干份，拟证明原、被告合伙，被告向原告发货的事实;

　　XXX聊天记录、微信聊天记录各一份，拟证明原、被告存在合伙关系的事实;

　　4.何X证言一份，拟证明何X作为被告工厂的工作人员，多次把被告工厂生产的产权发货运输到原告义乌仓库的事实，且发货量比较大;

　　5.证人曾X证言一份，拟证明原、被告及证人三人合伙的事实;

　　6.社保缴纳证明若干份，拟证明原告两夫妻社保缴纳在被告开办的公司名下，原、被告是合伙关系的事实。

　　上述证据经质证，被告对原告提交的证1的真实性无异议，但认为该款项并非借款，而是原、被告合伙内部资金回笼;对证2的三性均有异议，该录音的内容不完整、不够真实，人为添加“借”、“还”等字样;证3系原告单某制作，不能证明民间借贷的法律关系。本院对原告提交的证1的真实性予以认定，能够证明其向被告汇款的事实。证2从录音内容上看，也未反映借款的内容;证3系原告单某制作，故对其真实性无法认定，综上，对证2、证3本院不予认定。原告对被告提供的证据，质证认为证据1与本案无关，且系被告单某制作，故有异议;证据2的三性均有异议，原告确实发过清单但被告有没有发货不清楚;证据3真实性无异议，但与本案无关，原告为减少麻烦才愿意抵扣的;证据4、证5的真实性均有异议，证人何X未到庭，曾X与被告有利害关系，且曾X的陈述均无其他证据印证;证据6真实性无异议，但认为原告不知情，系被告为了逃税自行缴纳，故不能证明待证事实。本院认为，证据1系原告仓库库存情况，故本院不予认定;被告虽然对原告的证据2三性均有异议，但结合证据3以及其自述发过清单等，故对证据2、证据3予以认定，证据4、证据5因系证人单某证言，故本院不予认定。证据6系原件，故本院予以认定。

　　经审查，本院对下列事实予以认定：

　　原、被告及证人曾X系同学关系。原告自2016年至2018年陆续通过银行、支付宝和微信以转账、红包等方式向被告汇款

　　629050元。

　　另查明：原告在庭审中自认原、被告之间存在其他经济往来。

　　本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告虽然提供了银行转账凭证，但是并未提供其他证据证明双方之间的款项系借款，但庭审中，原告对于借款的细节无法详细陈述，其虽主张款项系通过微信聊天方式出借，但未提供微信聊天记录以及其他证据予以印证;其次，从出借的款项金额、时间上看，原告主张的款项金额为629050元，上述款项并非一次性交付，而是从2016年至2018年数十笔交付，交付的金额500元至几万元不等;原告又自认与被告之间存在其他经济往来。综合上述诸因素，结合当事人陈述、各方证据等多方因素，根据民事诉讼证据高度盖然性标准，本院认为原、被告间就案涉借款借贷法律关系不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

　　驳回原告陈XX的诉讼请求。

　　案件受理费10091元，财产保全费3665元，合计13756元，由原告陈XX负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

　　审　判　长　　柯织虹

　　人民陪审员　　徐XX

　　人民陪审员　　杨XX

　　二〇一九年七月二十一日

　　代书　记员　　罗XX

　　本案引用的法律条文

　　《中华人民共和国民事诉讼法》

　　第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。