李XX与安徽XX公司等民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：李XX，男，汉族。

委托代理人：孙XX，安徽XX律师。

被上诉人（原审被告）：安徽XX公司。

法定代表人：孟XX，总经理。

委托代理人：张伟，安徽XX律师。

委托代理人：唐X，男。

被上诉人（原审被告）：李XX，男，汉族。

上诉人李XX因与被上诉人安徽XX公司（以下简称“XX公司”）、李XX民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03472号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

李XX诉称：2011年8月20日，XX公司与合肥市XX公司（以下简称“XX公司”）签订建设工程施工合同。XX公司承建XX公司科技研发基地1#、2#厂房工程，合同约定XX公司不预付工程款，开工日期为2011年8月28日，XX公司授权公司股东李XX全权负责该工程的谈判、签约、筹资、施工等全部事项。因XX公司系2010年刚刚成立的私营企业，注册资本100万元，而实收资本仅20万元。为了保证工程的正常施工，XX公司于2011年9月22日向原告借款人民币100万元，约定月息5%，并承诺自XX公司给付的工程款中支付，XX公司的法定代表人王X现场见证。XX公司科技研发基地1#、2#厂房工程已于2012年10月全部竣工，XX公司已支付XX公司大部分工程款，但被告却至今不愿归还原告借款。综上，被告向原告借款的行为系民间借贷关系，受法律保护，被告应依法及时归还原告本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币100万元，并支付自2011年9月23日至款清日止的利息（按月息2%计算，暂计至2013年7月22日为43万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

XX公司答辩称：从形式上看，李XX不是本案适格原告；XX公司也没有向原告借款。从内容上看，XX公司给被告李XX授权权限中不包括筹资内容，如果李XX有原告所称的借款行为，系其个人行为，不构成表见代理。

李XX答辩称：对借款本金无异议，但对利息的计算有异议，其中其已经支付了利息95000元。借款时候公司确实不知情，但钱借到是用于XX公司项目的，项目是挂靠XX公司，风险是其自担。

原审法院查明：2011年8月4日，XX公司向李XX出具一份授权委托书载明“我李XX系XX公司的法定代表人，现授权委托XX公司的李XX为我公司的合法代理人，就立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房施工的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之的一切事宜，代理人李XX，职务总经理”。2011年8月20日，李XX作为XX公司的代表与合肥市XX公司（以下简称“XX公司”）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房，资金来源为自筹，开工日期2011年8月28日，竣工日期2012年6月28日，合同价款XXX元。2011年9月22日，李XX向原告出具借条一份载明“今借到李XX现金人民币合计壹佰万元，第一个月利息壹万元整，第二个月按5%计算，同意从XX公司厂房工程款中扣除，借款人李XX，2011年9月22日，见证人王X”。截止2013年9月24日，被告李XX支付原告利息95000元。

另查明，XX公司设立于2010年元月27日，李XX为该公司股东，认缴出资额490000元，持股比例49%，实际出资额98000元。2012年5月21日，李XX将股权转让给唐X。

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李XX主张被告李XX向其借款，提供了借条为证，被告李XX对此亦予以认可，故对于原告要求被告李XX偿还借款XXX元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，根据双方约定，2011年9月23日至2011年10月22日利息为10000元；自2011年10月23日至款清之日止的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，被告李XX已经支付的利息95000元应从上述利息款中扣除。被告XX公司未在借条上签字盖章，该借款也未支付给XX公司，XX公司在给李XX的授权中亦无借款的权限，故李XX的上述借款应由李XX偿还，被告XX公司不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第5条之规定，判决：一、李XX于本判决生效后十五日内偿还李XX借款XXX元及利息损失10000元（之后利息以XXX元为基数，自2011年10月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止，已支付的利息款95000元从上述数额中予以扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17670元，减半收取8835元，其他诉讼费100元，财产保全费5000元，合计13935元，由李XX负担935元，被告李XX负担13000元。

李XX上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审判决书第4页14行至16行：“…被告XX公司未在借条上签字盖章，该借款也未支付给XX公司，XX公司在给大垄公司的授权中亦无借款的权限…”是错误的。首先，李XX是有权根据授权委托书筹资、借款的。2011年8月4日，XX公司出具的授权委托书明确授权李XX就XX公司工程以XX公司名义投标、谈判、签订合同和处理与工程有关的一切事宜。既然是处理与工程有关的一切事宜，理所当然包括为工程施工的正常进行而借款筹资。其次，XX公司收到了该笔借款。该笔借款是以汇票的形式交付的，不可能通过银行转帐到XX公司帐户，只能是自然人代表XX公司接收。李XX作为XX公司的代理人，代XX公司收取了银行汇票，就应当认定为上诉人向大垄公司完成了交付义务，XX公司收到了该笔借款。再次，借条上虽无XX公司盖章，但是李XX已作为代理人在借条上签字。并且，李XX在向上诉人借款时向上诉人出具了XX公司与XX公司签订的《建设工程施工合同》，同时在借条上注明该笔借款本息自立旺厂房工程款中扣除。由此可见，一审判决认定事实是错误的。2、一审判决适用法律错误。李XX作为XX公司的股东，是XX公司承建的XX公司厂房项目的负责人。李XX在XX公司授权范围内实施的行为，应由XX公司及李XX共同承担民事责任。一审判决李XX个人承担还款义务，系适用法律错误。XX公司2010年刚刚成立，实收资本仅20万元。而XX公司厂房工程合同价款690万元，并且不预付工程款。也就是说，XX公司承接XX公司厂房工程后只能向他人借款筹资才能保证工程的正常进行。一审中李XX也明确表示将借款用于XX公司厂房项目。因此，一审判决李XX个人承担还款责任系适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误。现依法上诉，请求撤销一审判决，并改判两被上诉人共同偿还原告借款本息。

XX公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。

李XX答辩称：借款主要用到其承包的案涉的工程。

二审期间，李XX提供了XX公司与李XX签订的关于立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房工程项目内部承包协议，以证实XX公司与李XX之间的关系及XX公司应承担共同还款责任。协议主要约定：XX公司将立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房工程交由李XX承包施工，建筑面积约7000平方米，工程造价690万元，承包方式为包工包料，由李XX自主经营、自负盈亏。XX公司、李XX对协议的真实性无异议。

原判其他事实清楚，本院予以确认。

本院认为：本案当事人在二审期间的争议焦点是XX公司是否承担共同还款责任。上诉人李XX认为根据XX公司向李XX出具的授权委托书，表明李XX系代表XX公司向其借的款项，且该款项用于涉案工程，故XX公司应承担共同还款责任。本院认为，从XX公司向李XX出具的授权委托书的字面内容看，XX公司仅就立旺塑胶科技研发基地1#、2#厂房施工的投标、施工、竣工和保修四项内容，授权李XX以其公司名义对外签署投标书，进行谈判、签署合同和处理与之相关的一切事宜，但未明确李XX以其公司名义对外借款；另外，从双方权利义务关系来看，涉案工程是李XX以包工包料方式承包，并自主经营、自负盈亏，故筹集工程施工资金是李XX单方义务，XX公司并无该项义务，XX公司亦不可能授权李XX代表其公司向外借款。故李XX向李XX借款仅是其个人意思表示，并无XX公司的合意，李XX要求XX公司承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17670元，由李XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　李进学

代理审判员　　王政文

代理审判员　　栾XX

书　记　员　　高　炼

附：本案适用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。