北川羌族自治县xx资源开发有限责任公司房地产开发经营合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

　　北川羌族自治县xx资源开发有限责任公司房地产开发经营合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

　　中华人民共和国最高人民法院

　　民 事 裁 定 书

　　(2018)最高法民申2561号

　　申请人(一审原告，二审上诉人)：北川羌族自治县XX公司，住所地四川省北川羌族自治县永昌XX。

　　法定代表人：李X,执行董事。

　　委托诉讼代理人：宋姝，项XX，重庆XX律师。

　　被申请人(一审被告，二审被上诉人)：雅安市名山区茅河乡人民政府，住所地四川省雅安市名山区XX。

　　负责人：王X,该乡乡长。

　　委托诉讼代理人：高XX，中XX集团(四川XX律师。

　　委托诉讼代理人：彭XX，北京XX律师。

　　再审申请人北川羌族自治县XX公司(以下简称XX公司)因与被申请人雅安市名山区茅河乡人民政府(以下简称茅河乡政府)房地产开发经营合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2018)川民终36号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　XX公司向本院申请再审称，二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定，请求本院对本案进行再审，依法撤销二审判决，由被申请人承担本案一审、二审诉讼费用。主要的事实和理由是：(一)原审判决关于“申请人XX公司对被申请人茅河乡政府公开拍卖国有土地使用权所得价款2641.94万元主张权利的理由不能成立”的基本事实的认定缺乏证据证明，实属认定事实不清，应当依法予以纠正。原审法院关于被申请人茅河乡政府公开拍卖国有土地使用权所得价款2641.94万元究竟归谁所有，认定不清。(二)案涉土地的1470.582万元溢价系XX公司投资开发行为产生，土地溢价部分应归XX公司所有。原审判决关于“现有证据不能证明XX公司与茅河乡政府按基准地价每亩7.6万元收取国有土地出让金的约定经过名山县人民政府土地管理部门认可”的基本事实认定缺乏证据证明，实属认定事实错误，应当依法予以纠正。(三)原审判决关于“XX公司要求茅河乡政府承担违约责任的诉请缺乏事实依据”的基本事实认定缺乏证据证明，且与客观事实严重不符，依法应当予以纠正。XX公司出具“委托书”的行为不是双方对终止履行《投资合作协议》达成的合意，《投资合作协议》的终止系茅河乡政府单方违约行为所致。

　　本院经审查认为，根据XX公司所提出的再审请求与理由，本案的争议焦点在于：1、就土地拍卖的价款2641.94万元，XX公司是否享有权利，或在多大程度上享有权益;2、XX公司是否具有对茅河乡政府主张违约责任的请求权基础。

　　关于XX公司针对土地拍卖价款2641.94万元的请求权是否成立。本院认为，根据案件基本事实，被申请人茅河乡政府并非出让案涉土地的有权机关，其与申请人XX公司所签订的《投资合作协议》仅仅在双方当事人之间发生投资合作的法律关系，XX公司不能据此当然取得案涉土地的使用权，亦不能据此取得土地使用权证书。在XX公司并未取得土地使用权的情况下，因案涉项目拍卖引起土地使用权的物权变动，XX公司无权主张土地拍卖所得价款。根据评估公司出具的评估报告，案涉土地面积为43381.66平方米，单价为每平方米609元，共计264XXXX9400元。虽然茅河乡政府向名山区政府报告称案涉土地拍卖所得的1470.582万元为土地溢价款，但该计算系以其与XX公司签订的投资协议约定的土地单价为基础，而茅河乡政府并非案涉土地的有权出让机关，因此其所确定的土地出让单价没有法律依据。据此可以认定其所称的土地拍卖溢价款没有法律依据，XX公司以此为依据主张分配土地拍卖溢价款同样缺乏事实和法律依据。

　　关于XX公司主张茅河乡政府承担违约责任的申请理由能否成立。从现有证据以及查明的事实看，不能证明《投资合作协议》的终止与茅河乡政府有关，亦无充分证据证明茅河乡政府存在违约行为。因此对于XX公司该项申请理由，本院无法支持。

　　综上，XX公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

　　驳回北川羌族自治县XX公司的再审申请。

　　审判长　　李延忱

　　审判员　　杨XX

　　审判员　　李XX

　　二〇一八年七月二十七日

　　法官助理刘XX

　　书记员何XX