韩X、吴XX买卖合同纠纷二审民事判决书

　　山东省菏泽市中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　(2018)鲁17民终4181号

　　上诉人(原审原告)：韩X，男，1989年11月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。

　　委托诉讼代理人：李XX，山东XX律师。

　　委托诉讼代理人：李XX，山东XX律师。

　　被上诉人(原审被告)：吴XX，男，1967年5月25日出生，汉族，住山东省鄄城县。

　　委托诉讼代理人：申英，山东XX律师。

　　上诉人韩X因与被上诉人吴XX买卖合同纠纷一案,不服山东省鄄城县人民法院(2018)鲁1726民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩X及其委托诉讼代理人李XX、李XX，被上诉人吴XX及其委托诉讼代理人申英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　上诉人韩X上诉请求：1、撤销一审判决，改判吴XX偿还韩X货款121150元及利息或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费用由吴XX负担。事实与理由：一、本案中韩X与吴XX之间买卖合同关系存在，买卖合同已依法成立，对双方均具有约束力。吴XX未按约定付款已构成违约。2016年5月1日，吴XX驾车从韩X的收购站收购粮食，并为韩X出具了一份过磅单，单据上显示小麦的重量、单价、总金额等内容，并有吴XX、韩X的签名。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，可认定韩X与吴XX之间存在买卖关系，买卖合同成立。另外，根据双方的交易习惯和口头约定，吴XX在韩X粮食收购站收购粮食，拉走粮食后三五天内把粮食款打到韩X指定的银行账户，韩X提交的韩XX(韩X之父)银行账户交易明细，可知吴XX通过其本人或其子吴XX的账户多次向韩X指定的账户汇款，更进一步证明了双方买卖合同关系成立。二、一审判决认定韩X与查XX存在买卖合同关系而与吴XX不存在买卖合同关系的事实错误。在以往的粮食买卖中，韩X均把粮食卖给吴XX，由吴XX运输并且支付粮食价款。有吴XX给韩X出具的过磅单和韩X提交的银行账户流水明细为证。韩X已经完成了举证责任，吴XX拒绝承认上述证据，但是没有提出证据支持其主张，吴XX辩称过磅单上的签名不是其本人所签，但其并未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，即应当认定该签名是吴XX所签。韩X从来不知道也不认识查XX，与查XX没有任何交易。在韩X提交的电话录音中，韩X也多次提到不认识也没见过查XX，是吴XX收购粮食后转卖给查XX赚取差价，吴XX也承认这一事实。现因查XX涉嫌诈骗被刑事处罚，不能支付吴XX货款，吴XX声称是查XX收购的，吴XX只是负责运输，显然是转嫁责任。前往泰安公安机关报案是韩X跟随吴XX去的，也间接证明韩X不认识查XX。另外，吴XX不能说明谁联系吴XX，运费多少，运费谁支付等情况，也未提供任何证据证明，不符合交易习惯，与事实不符。三、韩X跟着吴XX去报警是因为吴XX找到韩X，称吴XX把收购韩X的粮食转卖给查XX，但是钱没有要回来，联系不上查XX，让韩X跟着一块去报警，希望引起相关单位重视以找到查XX索要货款。在报警时，韩X始终没说自己把粮食卖给查XX。

　　被上诉人吴XX答辩称，吴XX与韩X之间不存在小麦买卖合同关系，吴XX仅是涉案小麦的运输司机，承担的是运输职责，不应承担支付小麦款的义务。韩X诉请没有事实和法律依据。其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

　　上诉人韩X向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴XX偿还货款121150元及利息;2、案件受理费由吴XX负担。

　　一审法院认定事实如下：泰安市岱岳区大汶口镇太平XX有一面粉加工厂，经营者查XX，对外公开收购小麦，韩X在家有一粮食收购点，听说查XX面粉厂收购小麦，价格较好。吴XX经营运输生意，韩X于2016年5月1日租用吴XX车辆将自己的小麦48.60吨运往查XX面粉厂销售，当天韩X的小麦过磅装车后，韩X拿出预先填好的过磅单，让吴XX在“司机”后面签下自己的名字，该车小麦送到查XX面粉厂交货后，查XX面粉厂没有支取小麦款，后查XX因涉嫌非法集资外逃，韩X小麦款无法要回，同样和韩X一样吴XX及案外人王XX、甄XX、吴XX也向查XX面粉厂送了小麦，同样没有得到货款。韩X和吴XX及案外人王XX、甄XX、吴XX见要钱无望，一同前去泰安市岱岳区大汶口派出所报案称查XX欠其小麦款，大汶口派出所未当做刑事案件处理，告知韩X、吴XX等五人可向法院起诉。后查XX被缉拿归案，案外人甄XX于2017年12月22日诉查XX于泰安市岱岳区人民法院，请求依法判令查XX给付小麦款128874元及利息损失，泰安市岱岳区人民法院于2018年6月22日判决查XX支付甄XX小麦款128874元及利息损失。甄XX起诉查XX小麦款数与韩X、吴XX五人在大汶口派出所报案依据之一甄XX所报数字一致。2018年5月18日查XX被泰安市岱岳区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑13年。后韩X曾经催吴XX去大汶口问询案件进展及催要小麦款，因无结果，韩X认为小麦系吴XX购买并送到查XX面粉厂的，于2018年8月2日诉至一审法院，请求吴XX偿还其小麦款及利息。

　　一审法院认为，以现有证据能够认定韩X是与查XX成立的买卖小麦合同关系，吴XX在这次买卖合同中只是一个运输者，韩X未提供有效证据证明韩X、吴XX之间成立买卖合同关系，吴XX没有购买韩X的小麦，因此不具有向韩X支付小麦款义务，故韩X诉请让吴XX支付小麦款及利息之请求，证据不力，一审法院不予支持，韩X可待取得相关证据后，另案主张。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：驳回韩X的诉讼请求。案件受理费3299元由韩X负担。

　　本院二审期间，本院依据上诉人韩X的申请对查XX进行了调查。查XX称韩X和王XX是粮食点上的人，原来联系货时见过他们。吴XX负责运输，每吨小麦查XX给吴XX50元-60元运费。小麦款和运费一起支付给吴XX，由吴XX将小麦款转给卖方。本案过磅单上面记载的小麦是查XX所买，至于小麦款和运费是否已经支付给吴XX，查XX称已记不清。

　　上诉人韩X质证称查XX所说的内容不符合事实。韩X不认识查XX，也未与查XX联系过，二人之间不存在小麦买卖合同关系。至于吴XX与查XX之间的关系韩X不清楚，无法核实吴XX与查XX之间是什么关系。另外，希望本院发回重审，韩X申请追加查XX为被告参加诉讼。被上诉人吴XX质证称对由法院制作该份调查笔录的真实性无异议。但是对调查笔录中的部分内容的真实性及证明目的有异议，在吴XX与查XX之前的运输合同中，一般都是小麦和运输款分开支付。吴XX并未替查XX代转货款。且小麦款价格一般都是查XX与韩X直接联系，吴XX并未参与价格谈判。且本案中，吴XX也并未与韩X商谈小麦款价格，无法证实吴XX与韩X之间建立了小麦买卖合同关系。该份笔录证明吴XX仅是运输司机，挣取运费，并不存在韩X所称的买卖关系。

　　本院对一审查明的其他事实予以确认。

　　本院认为，上诉人韩X上诉称根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定韩X与本案被上诉人吴XX之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，韩X提交的过磅单上虽然有吴XX的签名，但是吴XX签名之处明确注明了“司机：吴XX”，且在该单据右上角记载：收货查，电话号码为152××××7999。结合本院调取的查XX的证人证言，查XX认可其收到了案涉过磅单上的货物，称吴XX是负责运输。故根据现有证据，韩X主张是吴XX购买了过磅单上的货物证据不足。

　　上诉人韩X亦提交了通话录音、银行交易明细等拟证据证明韩X和吴XX买卖合同关系成立，但是通话录音内容不能体现吴XX是案涉货物的购买方。银行交易明细的银行卡开户人是韩XX，该交易明细中仅有2笔是吴XX的转账，有9笔是吴XX的转账行为，对此，韩X解释称其使用的其父韩XX的银行卡，吴XX解释称其子吴XX有粮食收购点，该交易明细上显示吴XX姓名的转账行为是吴XX使用吴XX的银行卡购买韩X的玉米款，与本案没有关联性。本院认为，结合本院调取的查XX的证言，查XX称小麦款系由吴XX转交，故即便该交易明细上吴XX的转账是关于小麦款的转账，也不能据此证明是吴XX购买的韩X的小麦。韩X主张以该交易明细佐证其与吴XX之间的买卖合同关系成立证据不足。

　　综上所述，上诉人韩X的上诉主张不能成立，其上诉请求应当予以驳回。一审判决结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费3299元，由上诉人韩X负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判长　　陈XX

　　审判员　　朱XX

　　审判员　　姜XX

　　二〇一九年二月十三日

　　法官助理田源

　　书记员武XX