民间借贷案件，最终判定借款人与担保人承担连带还款责任。

　　民间借贷案件，最终判定借款人与担保人承担连带还款责任。

河南省郑州市中级人民法院

　（2020）豫01民终4279号

　　上诉人(原审被告)陈XX。

　　委托代理人张X，河南某某律师事务所律师。

　　委托代理人焦X，河南某某律师事务所实习律师。

　　被上诉人(原审原告)李X。

　　委托代理人鲁双杰，河南XX律师。

　　委托代理人常某某，河南XX实习律师。

　　被上诉人(原审被告)谢XX。

　　被上诉人的一审诉求：

　　李X向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢XX偿还李X借款94000元并按年利率12%支付自2018年6月2日起至偿还完毕上述款项之日止的利息;2、判令陈XX对上述第一项借款本息承担连带清偿责任;3、判令谢XX、陈XX向李X支付本案律师代理费XXXX元;4、由谢XX、陈XX承担诉讼等费用。

　　一审法院查明事实：

　　一审法院经审理查明：2018年6月2日，谢XX向李X借款100000元，李X于当日扣除利息6000元后，通过银行向谢XX转账交付借款本金94000元。谢XX向李X出具借据一份，内容为“今借到李X现金壹拾万元整(￥100000.00)，期限2018年6月2日—2018年12月1日”。陈XX在借据中以担保人的名义签字确认。借款到期后，谢XX、陈XX未按约定还款。

　　2019年2月24日，谢XX向李X偿还借款10000元，并于当日出具还款计划一份，内容为“2019年8月31日还款叁万元整(￥30000.00)，2020年2月29日还款陆万元整(￥60000.00)”。陈XX于当日在还款计划中签名，并在其签名后备注“中间人”。

　　2019年12月14日，陈XX再次在还款计划中签字确认，但未备注为“担保人”。

　　诉讼中，李X认可谢XX还于2019年9月11日向其偿还3000元。陈XX在诉讼中称借款时李X与谢XX约定利息为月利率1%。

　　一审法院说理及裁判：

　　一审法院认为，谢XX向李X借款，李X预先扣除利息6000元后实际交付的借款本金为94000元，故借款本金应认定为94000元。对于借款利息，虽然借据和还款计划中未明确约定利息，但李X和陈XX均陈述借款时约定了利息月利率为1%，该陈述也与李X预先扣除借款期6个月的利息6000元这一事实相吻合，故法院对借款利息认定为月利率1%。

　　谢XX于2019年2月24日第一次向李X还款10000元，并于当日向李X出具还款计划，计划还款90000元，李X并未对还款计划提出异议，从还款计划可推定双方对当日偿还的10000元认定为借款本金。

　　2019年9月11日，谢XX又偿还李X3000元，双方未对该3000元性质作出约定，故应认定为偿还利息(抵扣2018年6月2日至2018年9月10日期间利息)。综上，谢XX还应偿还李X借款本金84000元及计算至2019年2月24日的利息5201元和以84000元为基数按月利率1%自2019年2月25日计算至款项实际清偿之日止的利息。

　　陈XX在借据中以担保人名义签字确认，应当承担担保责任。借据中并未明确约定保证方式和保证期间，故应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务届满后6个月，即自2018年12月2日至2019年6月1日。2019年2月24日，因李X催要借款，谢XX向李X出具还款计划，陈XX也在该还款计划中签字确认，此时仍处在保证期间内，陈XX的保证责任并未免除，其仍系本案债务的保证人。债权人要求保证人在债务人出具的还款计划中签字确认，足以认定系债权人向保证人要求承担保证责任。陈XX自行在其签名后备注为“中间人”，系单方作出的不再承担保证责任的意思表示，李X并未明示同意免除陈XX的保证责任，故陈XX自行在其签名后备注为“中间人”不足以免除其保证责任。综上，李X主张陈XX对本案债务承担连带保证责任，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、谢XX自本判决生效之日起十日内偿还李X借款本金84000元、利息5201元，并支付以84000元为基数按月利率1%自2019年2月25日计算至款项实际清偿之日止的利息;二、陈XX对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，陈XX承担责任后有权向谢XX追偿;三、驳回李X的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由李X承担136元，由谢XX、陈XX承担1140元。

　　上诉人上诉理由：

　　陈XX不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定还款计划中“中间人”三个字系陈XX单方作出的不再承担保证责任的意思表述错误。二、未经保证人明确同意，债权人与债务人延长债务履行期限，对保证人不发生效力。三、陈XX作为“中间人”签字，一审法院不能由此推定李X是向谢XX和陈XX同时主张权利。请求改判陈XX不承担担保责任。

　　被上诉诉人辩称：

　　李X答辩称：一、李X在保证期间内多次向陈XX主张权利，保证责任的诉讼时效并未经过。二、陈XX在还款计划上签字见证了还款计划的签订，其并未表达出不承担保证责任的意思表示，不能据此免除其保证责任。三、在保证期间内李X明知谢XX不具备还款能力的情况下，是不可能同意免除保证人的保证责任的。四、2019年2月24日的还款计划并未实际履行，陈XX仍应承担保证责任。五、本案适用法律正确，应予维持。

　　二审法院说理及裁判：

　　本院经审理查明的事实与一审一致。

　　本院认为：借据中明确约定借款期限至2018年12月1日，陈XX以担保人身份签字，但未约定担保方式和担保期限，按照法律规定，陈XX的担保方式为连带责任保证，担保期限应当自2018年12月2日起至2019年6月1日止。2019年2月24日，陈XX在还款计划上签字时，仍在担保期间内;同时，还款计划对原借款期限进行了延长，陈XX虽然以中间人的身份签字，但对借款期限延长的事情显然是明知的却未提出异议，视为同意借款期限的延长，陈XX的保证期间相应地延长至债务履行期限届满之日起六个月。李X提起诉讼之时仍处于陈XX的保证期间内。因此，陈XX的保证责任不应当被免除。综上，陈XX的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费2030元，由陈XX负担。

　　本判决为终审判决。

　　审判员 张X某

　　二〇二〇年四月二十日

　　书记员 高某某