上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)沪0106民初26673号之一
原告：珠海市XX公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：罗X，总经理。
委托诉讼代理人：张XX，广东XX律师。
被告：深圳XX公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：王XX，董事长。
委托诉讼代理人：冯湃，广东XX律师。
第三人：中XX公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南XXXXX号。
法定代表人：周X，董事长。
委托诉讼代理人：杨X，男。
原告珠海市XX公司与被告深圳XX公司、第三人中XX公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法进行审理。被告在提交答辩状期间对本院的管辖权提出异议，本院于2018年9月6日裁定予以驳回。被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年11月30日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张XX，被告的委托诉讼代理人冯湃，第三人的委托诉讼代理人杨X到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告向被告退还CHICAGO牌双工位送布机一台，由被告从原告处提走该送布机;2.被告退还原告货款825,000元并支付违约金(从2016年2月1日起至实际还款之日止，以825,000元为基数按年利率7%计算);3.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2014年12月25日，原告与被告签订设备供货合同。约定，原告向被告购买洗衣机房设备，被告负责工程设计、指导安装、调试、培训和售后服务。合同总价款880万元，其中70%的价款由第三方融资租赁公司提供融资服务。2015年6月4日，原告、被告与第三人签订洗衣龙及配套设备购买合同(以下简称设备购买合同)。约定，由第三人向被告购买洗衣龙产品出租给原告使用，产品价款为880万元。同日，原告与第三人签订融资租赁合同。约定，融资额616万元，租期为36个月，每月租金207,543.52元，租赁年利率为7%。原告向被告支付了30%的合同价款，余款616万元由第三人向被告支付。2015年6月，被告将设备运抵原告现场进行安装、调试，但送布机一直无法使用。被告自知销售给原告的送布机存在质量问题而又无法修理好，原告提出更换送布机，但双方一直未能就更换一事达成一致意见。原告要求被告按原型号更换或修理使得设备符合使用要求，但被告无法做到，故原告要求退货给被告并返还原告已支付的货款。原告为购买商品，从第三人处按年利率7%进行融资，该利息损失应由被告赔偿。
被告辩称：送布机不存在质量问题，原告要求退货并返还货款的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
第三人述称：原、被告之间的纠纷和第三人无关，不同意原告关于退货的主张。原告在本案诉前也未征得第三人的书面同意。
本院经审查认为，原告提起本案诉讼是基于原告、被告与第三人之间签订的设备购买合同及融资租赁合同。在这两份合同中均约定，涉及产品的归还、替换、价格增减等影响第三人权利的，应当取得第三人的书面同意。未经第三人同意，原告不享有解除或撤销设备购买合同的权利。现原告向被告主张退货未取得第三人的书面同意，第三人也当庭表示不同意原告退货的主张，故原告无权提起本案诉讼，非本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告珠海市XX公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚 蓉
二〇一九年一月二日
书记员 侯XX
