居间合同纠纷一审民事判决书

　　河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书

　　(2019)冀0209民初1107号

　　原告：鲁XX，男，1977年1月2日生，汉族，现住三河市。

　　委托诉讼代理人：齐XX，河北XX律师。

　　被告：大厂回族自治县XX公司，地址河北省廊坊市大厂回族自治县西环路东XX。

　　法定代表人：王XX，该公司执行董事。

　　委托诉讼代理人：姜莉媛，北京XX两高律师事务所律师。

　　被告：唐山XX公司，地址唐山市曹妃甸区新城XX。

　　法定代表人：王XX，该公司执行董事。

　　委托诉讼代理人：许XX，河北XX律师。

　　委托诉讼代理人：田XX，河北XX律师。

　　原告鲁XX与被告大厂回族自治县XX公司(以下简称XX公司)、唐山XX公司(以下简称XX公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁XX委托诉讼代理人齐XX，被告XX公司的委托诉讼代理人姜莉媛，被告XX公司的委托诉讼代理人许XX、田XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告鲁XX向本院提出诉讼请求：一、要求二被告返还原告电商服务费5万元及利息(以5万元为基数，自2016年12月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息);二、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月份，被告XX公司宣传称，凡通过向其交纳5万元电商服务费，才可购买御鼎世家小区房屋之时可以冲抵总房款8万元，即“5万抵8万”。上述宣传行为被告XX公司也多次在被告XX公司的售楼处向其他欲购房者进行了同样的宣传，故原告信以为真，原告为了购买被告XX公司开发的御鼎世家小区商品房，即在被告XX公司售楼处向被告XX公司支付了5万元电商服务费。

　　原告与被告XX公司签订了正式的《商品房买卖合同》，合同约定的商品房为御鼎世家小区1-1-1401。在原告支付房屋价款时，原告发现其所缴纳的总房款即为合同上的总价款，并未如被告XX公司所承诺的缴纳5万元冲抵总房款8万元。另外根据《商品房销售管理办法》第28条之规定，被告XX公司所收取的电商服务费为法律所禁止，故被告XX公司明知该行为违法还同意其收取上述5万元的非法款项，二被告应当共同对5万元的非法款项承担返还责任。

　　被告XX公司辩称，一、本案不属于商品房买卖合同纠纷，因为唐山市中级人民法院对此类案件做出了终审判决，应为居间合同纠纷，并驳回了原告诉讼请求;二、本案涉及的款项虽然是电商费名义，但本质是居间费与佣金，我公司在其他方面没有收取任何费用，完全符合《商品房销售管理办法》第28条;三、原告购买的房屋价格是XX公司优惠后的价格;四、我公司收取本案涉及的款项得到了XX公司的授权和同意，也得到了原告的认可，没有任何违反法律、法规的情形;五、我公司已为原告完成了服务，也与XX公司签订了商品房买卖协议，我公司除了收取服务费，没有收取其他费用。原告在支付该笔费用两年后，又提起诉讼没有法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。

　　被告XX公司辩称，该案案由为商品房销售合同纠纷。答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》时，被答辩人对房屋总价款、首付款、商业贷款是非常清楚地。答辩人没有欺骗被答辩人，合同签订是双方真实的意思表示。答辩人与被答辩人已经实际履行了该合同全部条款。因答辩人延期交房，答辩人赔偿了被答辩人违约金;同时，被答辩人同意不再追究答辩人的任何违约责任。因此，答辩人与被答辩人关于商品房销售合同已经没有任何纠纷。答辩人没有收取被答辩人团购服务费，被答辩人诉请返还团购服务费与答辩人无关。答辩人售房政策没有“5万抵8万元”，也没有授权被告房产经纪公司进行以上宣传。

　　经审理查明，二被告系合作关系，双方于2017年1月4日签订了《代理合同》。原告经被告XX公司推荐，于2016年12月27日与被告XX公司签订了商品房买卖合同，协议约定原告购买被告XX公司开发建设的唐山市××区商品房，原告已交纳总房款，被告XX公司为原告出具了正式票据。原告交纳给被告XX公司50000元，XX公司为原告开据收据，写明金额为50000元。另查明，原告鲁XX于签订房屋买卖合同以后，曾经为被告XX公司出具收据一份，载明收到延期交房违约金，并载明“现鲁XX同意不现追究XX公司任何违约责任”内容。

　　上述事实有当事人当庭陈述，《商品房销售合同》、《发票》、《收据》、交费POS条、银行交易明细等能够证实。

　　本院认为，原告与被告XX公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，双方均未对该合同提出异议，应认定合法有效。被告XX公司与被告XX公司签订代理合同，约定由XX公司进行代理销售工作。双方合作方式是XX公司提供客源，购房业主与开发商签订合同、交纳房款、办理各种手续，XX公司为购房业主提供项目推介、免费交通、餐饮等服务，以及陪同业主办理网签、面签、办理贷款等各种手续，原告与被告XX公司为居间合同关系，本案案由应确定为居间合同纠纷。被告XX公司已经促成了原告与被告XX公司签订本案涉及的《商品房买卖合同》，并在此过程中提供了一定的服务，其向原告收取服务费50000元，并在为原告出具的收据，系双方协商一致的结果，原告要求退还该费用的主张理据不足。被告XX公司与原告不存在居间合同关系，亦未收取服务费，不应返还费用的责任。综上所述，原告的诉讼请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：

　　驳回原告鲁XX的全部诉讼请求。

　　本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告鲁XX负担。

　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。

　　审判员　王　斌

　　二〇一九年九月二十七日

　　书记员　魏XX