冯XX与冯XX、石家庄市裕华区建通街道XX确认合同无效纠纷一审民事判决书

　　河北省石家庄市裕华区人民法院民事判决书

　　(2018)冀0108民初129号

　　原告：冯XX，男，1942年6月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。

　　委托诉讼代理人：张X，河北XX律师。

　　委托诉讼代理人：冯XX，女，1976年7月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。系原告之女。

　　被告：冯XX，女，1972年11月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。

　　委托诉讼代理人：李XX、杜少华，河北XX律师。

　　被告：石家庄市裕华区建通街道XX，住所地青园街与塔南路交叉口东南XX。

　　法定代表人：冯XX，该居委会主任。

　　委托诉讼代理人：冯XX，金XX，河北XX律师。

　　被告：永昌XX公司，住所地石家庄南二环东XX。

　　法定代表人：袁XX，该公司总经理。

　　原告冯XX与被告冯XX、石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会(以下简称塔冢社区居委会)、永昌XX公司(以下简称永昌XX)确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯XX及其委托诉讼代理人冯XX、张X，被告冯XX及其委托诉讼代理人李XX、杜少华，被告塔冢社区居委会及其委托诉讼代理人冯XX、金XX到庭参加诉讼。被告永昌XX经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　冯XX向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告签订的拆迁协议无效;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为塔冢社区(原塔冢村)居民，塔冢村于2011年开始城中村拆迁改造。2014年7月18日，被告冯XX未经原告许可，私自以自己名义与塔冢社区居委会(以下简称居委会)、河北XX公司(以下简称永昌XX)签订编号为XXX号《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》。将应由原告拆迁获得补偿的住房与补偿款全部据为己有。被告居委会、永昌XX与被告冯XX恶意串通、在明知原告健在、明知该拆迁补偿住房应全部归属原告所有的情况下仍与被告冯XX签订涉诉协议。严重侵害了原告作为被征收人应当依法享有的合法权益。原告认为，依据《合同法》第52条第2款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、合同无效”。同时依据国务院《征收与补偿条例》第25条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定订立补偿协议。”原告为被征收房屋的所有权人、为被征收宅基地的使用权人及户主，应当作为被征收人签订补偿协议。依据居委会的《拆迁方案》原告的情况属于“随父母立一户”的情况，原告即为户主，应当由原告来签订涉诉协议，这不仅符合法律的规定，符合政府的政策，同时也是公序良俗民法原则以及农村善良风俗的具体体现。被告未经原告许可，私自以自己名义签订的涉诉协议，不仅有违公序良俗原测，而且也是侵犯原告对于房屋的所有权的违法行为，被告居委会、永昌XX与被告冯XX恶意串通，签订涉诉协议的行为严重侵害原告的合法权益，依法当属无效。原告知道自己权益受到侵害后，多次与居委会沟通，但都没有得到改正,故诉至法院。

　　被告冯XX辩称，冯XX与另外二被告签订的《塔冢社城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》不存在恶意串通行为。冯XX签订协议前经家庭会议决定确认并委托冯XX代表全家签订该协议，冯XX的爱人入赘冯家，是养老女婿，被拆迁的房屋系冯XX夫妻出资二分之一建成。拆迁协议签订后，全家就拆迁补偿置换的房屋进行分配，并签订家庭房产分配协议书，该协议书也证明原告认可冯XX与二被告签订的协议，不存在恶意串通。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。

　　被告塔冢社区居委会辩称，一、本案《拆迁安置补偿协议书》合法、有效，不存在恶意串通的情形。原告与被告冯XX是父女关系，属同一被拆迁户家庭成员。按照《塔冢村城中村改造安置方案》规定，两个以上的纯女户，只能由一个随父母立一户;老人随子女居住，不单独立户，子女未满18周岁的确权在父母名下。原告在起诉状中也认可冯XX属于“随父母立一户”的情况，签订协议时，原告也同意由冯XX作为被拆迁户的代表在协议书上签字。因此，拆迁协议书是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原告认为三被告恶意串通，没有事实和法律依据。二、原告的利益并未受到侵害。塔冢拆迁安置是以户为单位，获得补偿利益的主体是被拆迁户的全体家庭成员，无论是谁在拆迁协议书上签字，均不能改变拆迁补偿财产权益的归属。在塔冢城中XX改造当中，由子女在拆迁协议书上签字的情况不在少数，并非是只有户主才可以在协议书上签字。原告认为，谁在协议书上签字，财产就是谁的，属于自己理解错误。本案中的拆迁安置协议书上虽然是由原告的女儿冯XX签订，但并不因此排除原告的财产份额，原告的合法权益并未受到侵害。三、本案不适用国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》。《国有土地上房屋征收与补偿协议》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”因此《条例》的适用范围是国有土地上房屋征收与补偿活动，而本案中拆迁补偿属于在集体土地上进行的城中村改造活动，故不适用该条例。

　　被告永昌XX未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。

　　本院经审理认定事实如下：原告冯XX与被告冯XX均系塔冢社区居民，双方系父女关系，原告冯XX夫妻共育有三女，长女冯会芹，次女冯XX，三女冯XX。2011年塔冢社区开始进行城中村拆迁改造，2014年7月被告冯XX与被告塔冢社区居委会、永昌XX签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》，就拆迁安置补偿的相关事宜进行了约定，塔冢社区居委会、永昌XX按照此协议书的内容对被拆迁的房屋及宅基地进行了安置。2016年5月7日，原告冯XX夫妻与三个女儿及被告冯XX的爱人张XX签订一份《家庭房产分配协议书》，协议书中就家庭共同财产的来源、过程、分配及原告夫妻的赡养、继承等问题均进行了详细论述和说明，其中协议书第二页第四段中就被告冯XX与被告塔冢社区居委会、永昌XX签订拆迁协议一事亦进行了论述，内容为：“2014年7月6日，甲方(原告冯XX)同意拆迁位于的所有建筑，由丙方(被告冯XX)出面与石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会(简称塔冢社区居委会)河北省XX公司共同签订拆迁协议。”第五段中“丙方(被告冯XX)依据A房产(本案涉及的宅基地)，挑选了当时正在建造的塔冢村回迁房一期现房塔冢裕园小区B区9号楼1单XX，及塔冢裕园小区B区9号楼1单XX建筑面积共270.7平方米……”。原告及其三个女儿均已按照《家庭房产分配协议书》中的约定进行了履行。

　　本院认为，被告塔冢社区居委会与永昌XX房地产开发有限公司、冯XX签订的《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》和《补充协议》，系其真实意思表示，内容真实合法有效，且已实际履行，本院予以确认。原告冯XX与家庭成员签订的《家庭房产分配协议书》系其家庭内部协议，对其家庭内部成员有效，原告在协议中对被告冯XX签订《塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》的事实进行了确认，且其它家庭成员亦进行了认可，故原告称被告冯XX未经原告同意私自签订拆迁补偿协议，本院不予支持。塔冢社区居委会、永昌XX已按照〈塔冢社区城中村改造拆迁、安置、补偿协议书》的内容对被拆迁的房屋及宅基地进行了安置、补偿，无恶意串通、损害原告方合法权益的情形，故原告要求确认三被告签订的拆迁协议无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

　　驳回原告冯XX的诉讼请求。

　　案件受理费40元，由原告冯XX负担。

　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内预交本案上诉费40元(收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北XX)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

　　审判员　　刘爱利

　　二〇一八年一月二十九日

　　书记员　　张XX