房产买卖合同纠纷

　　XX省扬州市邗江区人民法院民事判决书

　　(2019)苏1003民初633号

　　原告：XXXX公司，住所地扬州市XX。

　　负责人：林X，该公司总经理。

　　委托诉讼代理人：王海舟，XXXX律师。

　　被告：顾XX，女，汉族，1975年4月6日出生，住扬州市邗江区。

　　被告暨被告顾XX委托诉讼代理人：钱X，男，1978年7月10日出生，汉族，居民身份证号码XXX，住扬州市邗江区XX。

　　原告XXXX公司与被告钱X、顾XX居间合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XXXX公司的委托诉讼代理人王海舟、被告暨被告顾XX的委托诉讼代理人钱X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　XXXX公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告给付中介服务费12000元、贷款服务费500元，合计12500元及利息(自起诉之日起至实际给付之日止)，后原告变更该项诉讼请求为判令两被告向原告给付中介服务费12000元;2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月12日，两被告与案外人在原告居间下签订《房产买卖合同》一份，约定两被告应向原告给付中介服务费17000元，贷款服务费500元。后原告按约履行全部居间义务，但被告仅向原告支付5000元中介服务费，并拒付剩余服务费用。原告为维护自身权益，特提起本案诉讼。

　　被告钱X、顾XX共同辩称，原告是两被告购买瘦西湖XX17-1801室房屋时的中介方，但因原告并未依照合同约定为两被告购房提供办理贷款的服务，导致两被告在支付购房首付款时花费大量时间，原告未提供办理贷款服务，无权向两被告收取相应服务费用8500元，扣减两被告已经给付的服务费5000元，两被告同意再给付原告4000元服务费。

　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《不动产权证书》、《房产买卖合同》，内容真实，形式合法，本院依法予以确认并作为佐证原告相关主张的证据，结合原、被告陈述及举证，本院认定事实如下：

　　2018年6月12日，钱X(乙方)与案外人孙XX(甲方)、居间方XXXX公司(丙方)签订《房产买卖合同》，合同约定：甲方所要出售的房产位于瘦西湖XX17-1801，房产交易成交价为人民币133万元，为甲方净得;鉴于丙方为双方提供房产买卖居间经济服务，签订本合同即视为丙方履行了全部义务，中介服务费人民币17000元，由乙方支付;合同签订当日，乙方向丙方给付了中介服务费用5000元;

　　另查明，钱X、顾XX已取得位于鸿福路36号(瘦西湖XX)17幢1801室房屋的产权证书，二人各享有50%的房屋产权份额;

　　再查明，XXXX公司向本院出具《情况说明》载明：“XXXX公司、XXXX公司均系XX中广置业有限公司的分公司;签订案涉合同的居间方实际为XXXX公司，因业务员疏忽错误加盖印章;XXXX公司在本案中的相关权利义务，均由涉案合同实际居间主体XXXX公司享有。”

　　本院认为，案涉《房产买卖合同》系签约各方自愿签订，为签约各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告主张其已经按照合同约定履行了全部服务义务，结合其举证的《房产买卖合同》中关于“鉴于丙方为双方提供房产买卖居间经济服务，签订本合同即视为丙方履行了全部义务，中介服务费人民币17000元，由乙方支付”的约定，被告已付中介服务费5000元以及两被告已实际取得位于鸿福路36号(瘦西湖XX)17幢1801室房屋的产权证书的实际情况，原告向被告主张给付尚欠中介服务费12000元，有事实及法律依据，依法应予支持。两被告辩称原告未依约提供申请贷款服务，结合案涉合同中有关“中介服务费”的约定内容来看，中介服务费17000元并不包含中介方即原告为被告提供申请贷款服务的费用，合同亦未载明原告有义务为被告提供申请贷款服务，故两被告主张应在17000元中扣减8500元费用的主张没有事实及合同依据，本院对两被告该项抗辩主张依法不予采纳。

　　综上所述，原告的诉讼请求，有事实和合同依据，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

　　被告钱X、顾XX应于本判决生效之日起十日内给付原告中介服务费12000元。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费114元，减半收取计57元，由被告钱X、顾XX负担(此款原告已预交，原告同意本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。

　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于XX省扬州市中级人民法院。

　　审判员　谷　丹

　　二〇一九年四月二十二日

　　书记员　孙XX