成都市成华区人民法院民事判决书
(2017)川0108民初6225号
原告：段XX，男，1977年6月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告：杨XX，女，1981年6月27日出生，汉族，住四川省威远县。
二原告共同委托代理人：谭X，北京市XX律师，一般授权。
被告：江XX，男，1981年8月29日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人：张X，四川及第律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：欧X，四川及第律师事务所律师，一般授权。
被告：刘XX，男，1989年10月5日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县。
委托代理人：余X，四川XX律师，一般授权。
委托代理人：赖X，四川XX律师，特别授权。
被告：成都市XX公司，住所地：成都市武侯区XX****。
法定代表人：杜XX。
委托代理人：吴XX，女，1975年6月8日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工，一般授权。
委托代理人：赵X，四川XX律师，特别授权。
被告：四川XX公司，住所，住所地：成都市锦江区XX************div>
法定代表人：韩X。
委托代理人：袁XX，四川XX律师，一般授权。
委托代理人：朱XX，四川XX律师，一般授权。
原告段XX、杨XX与被告江XX、刘XX、成都市XX公司(以下简称：XXXX)、四川XX公司(以下简称：XX公司)侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段XX、杨XX及两原告共同委托代理人谭X，被告江XX及委托代理人张X、欧X，被告刘XX及委托代理人赖X，被告XXXX的委托代理人吴XX、赵X，被告XX公司的委托代理人袁XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段XX，杨XX诉称，原告段XX为正成东区一号小区业主，同时也是一名水电改造工人。2017年7月15日，段XX受雇为同小区5栋1单元904号的业主江XX进行水电改造。当日，原告收到江XX通过微信支付的水电改造预付费用2440元。原告于7月17日进入江XX家中进行水电改造。7月18日，原告妻子(原告杨XX)带其儿子(段XX，4岁，已故)到江XX家中5栋1单元904号打扫卫生，原告的儿子在窗边玩耍时，由于窗外的玻璃及护栏被违规拆除，原告的儿子不慎坠楼，经120抢救无效死亡。被告刘XX为格林门窗老板，负责为江XX进行玻璃封窗。被告XXXX为正成东区一号小区物业管理公司。被告XX公司负责为江XX进行装修。根据被告XXXX与江XX、XX公司签订的装修协议书可知，XXXX以书面形式明确告知江XX门窗的护栏不能拆除。但根据装修现场可知，事故发生处(5栋1单元面向中庭的位置即卧室)可以明确看出玻璃被拆除，窗户外的护栏被拆除。刘XX作为玻璃安装师傅，在接手房屋封窗工程后，就将主卧室的护栏和玻璃拆除，在明知拆除玻璃存有安全隐患，容易发生意外的情况下，仍以安装玻璃后不利室内通风为由，迟迟未将拆除的玻璃和护栏安装好。江XX没有尽到督促刘XX及时安装好玻璃的义务，也没有尽到现场安全的义务。XXXX、XX公司收取了江XX支付的施工现场管理费用，但该两被告并没有尽到安全巡查、检查的义务。作为物管公司的XXXX，在小内可以明确看到发生事故房屋卧室的玻璃被拆除，护栏被拆除。但施工现场既没有物业公司粘贴的定期施工巡查表，也没有任何违规施工登记的记录;XX公司作为具有丰富装修经验的装饰公司，在明知卧室窗户玻璃及护栏拆除容易引发安全事故的情况下，同样未尽到安全检查的义务，即没有及时告知物业公司及业主，其安全记录表上也没有出现违规操作将出现安全隐患的记录，没有尽到施工现场安全的义务。2017年7月19日，原告与四被告在圣灯街道社区相关人员、成华区司法所的相关人员的组织下在正成东区一号物管处理行调解。经调解，原、被告对原告儿子坠楼身亡的责任划分以及赔偿事宜无法达成一致，自愿通过法律途径解决。上述四被告的违规操作行为以及不作为的行为，共同导致原告儿子坠楼死亡的悲剧。事发后，上述四被告不仅对原告以及家属没有任何歉意，还扬言对事故的发生不承担一点责任。年仅4岁的小孩，一个如此弱小的生命，在还没来得及感受世界的美好，就这样消逝了。孩子的骤然离世，相关者的无情漠视，这无疑对原告本人及其家属来说都是重大的精神打击，给原告及其家属造成严重的精神负担。原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规之规定，请求判令：四被告共同向原告支付医疗费728.44元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费4500元及交通费463元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金566700元;四被告共同向原告支付精神损害抚慰金10万元;四被告共同承担所有诉讼费用。
被告江XX辩称，1、被告江XX作为涉案房屋的业主，对二原告的儿子死亡一事没有任何过错，不应当承担相应的赔偿责任。江XX购买房屋后，将房屋的装修承包给了XX公司，将水电改造承包给了原告段XX，将门窗承包给了刘XX。虽然江XX作为涉案房屋的业主，但将相应的水电以及门窗承包给了原告段XX和XX公司，江XX是相信原告段XX和XX公司是有相应的专业能力的，故江XX已经将责任转移给了原告段XX以及XX公司，江XX不应当承担相应的责任。2、江XX将房屋装修等承包给了原、被告之后，发生了相应的死亡事故，作为江XX也是本案的受害者之一。本案的事故发生后，江XX购买房屋的目的不能实现，导致涉案房屋的严重贬值，并且对江XX精神上也有极大的伤害。因此江XX也应当得到相应的补偿。3、作为其他被告，在施工时是否有过错，由法庭依法判决，我方认为不应当由江XX承担责任。4、我方认为原告方提出的赔偿金额过高。5、我方认为原告作为本次事故的发生，应当具有不可推卸的责任，死者作为原告的子女，本次事故发生的地点系江XX的卧室，属于江XX的私人场所，原告的子女不应当在此玩耍，本身房屋的装修存在一定的安全隐患，而且安全隐患原告是知道的，原告在笔录中已经再三提醒死者，我方认为原告应当承担监护责任。
被告刘XX辩称，1、我方认为本案的侵权责任归责原则应适用过错责任原则，本案刘XX不存在过错。是江XX雇佣刘XX进行玻璃安装，所有玻璃安装的材料及工具均由刘XX自己提供，江XX只是最终与我方结算价款。死者段XX的死亡与刘XX无法律因果关系。2、本案的作业场所为室内，与道路等公共场所不同，刘XX无义务设置警示标志、护栏等。刘XX未进行原玻璃及窗框的拆除，被告安装了新的窗框，并对新玻璃的尺寸进行测量，事发时新的玻璃正在制作过程中，刘XX已将窗框边缘用白色包装纸环绕，起到警示作用，且室内施工人员卧室玻璃被人拆除，房屋大门已被锁，相应当于一种安全防护措施，足以将危险降到最低。故本案的刘XX不存在任何过错，不应承担任何责任。
被告XXXX辩称，1、我方不应作为本案被告，事发房屋为9楼，具体位置不我清楚。2、原告起诉的事实，针对XXXX的部分是自相矛盾，因为XXXX已经以书面形式告知江XX和XX公司，门窗护栏不能拆除，在整个装修过程当中，XXXX是根据业主的申请，并签订了《装饰装饰管理服务协议》，明确了注意事项和特别约定，特别约定明确了阳台栏杆不得拆除，同时也签订了《业主安全防范告知书》，由业主出具了《承诺书》，签订了《安全施工承诺书》及《封阳台承诺书》，因此对涉及安全装修的责任作出了明确约定，因此XXXX不应当承担任何责任。XXXX已定期对小区公共物业进行巡查，本案案涉房屋发生事故的地点是属于业主室内，不属于物业管理的范围。我方对施工巡查也作了记录，在巡查过程当中，并没有发现涉案房屋拆除了栏杆和玻璃，因此物管公司已经尽到了物业管理责任。XXXX没有收取江XX的管理费，仅收取了垃圾费和建渣费。3、原告起诉的事实没有任何证据证明，XXXX有侵权行为，也没有证据证明本案发生的后果，与XXXX有因果关系，因此XXXX不应当承担任何责任。
被告XX公司辩称，XX公司不是此事故的侵权责任人，与本次事故没有任何关系。我方认为本案的侵权人应当是江XX和刘XX。XX公司对本次事故发生无过错，亦不存在管理责任。原告对事故的发生有重大过错，应承担相应责任。
经审理查明，被告江XX系正成·东区一号5栋1单元9楼904号房屋的业主，其将上述房屋内的水电改造工程承包给原告段XX。2017年7月18日原告段XX在上述房屋中进行水电改造工作，当日下午14时左右，原告杨XX将两原告之子段XX带到案涉房屋，原告杨XX打扫房间卫生，段XX在案涉房屋内玩耍。原告段XX在公安机关的询问笔录中陈述：“我儿子就在房间内到场玩耍，因为主卧室的窗户没有安装玻璃，我担心孩子的安全就多次提醒他不要乱跑，后来我在客厅里地面上划了个圈我告诉儿子让他在整个圈内玩耍，不要到处乱跑，也不要离开我们的视线。”。后段XX从案涉房屋主卧窗户处摔到楼下，经抢救无效于当日死亡。产生抢救费728.44元。
另查明，原告段XX自2017年7月17日开始进场进行水电改造工作。事发时，案涉房屋主卧窗户护栏及玻璃已被拆除，经查，被告江XX将案涉玻璃制作安装承包给被告刘XX。被告江XX陈述：拆除护栏及窗子是被告刘XX向其建议，其同意后就没有管了，至于是谁拆除的，其不清楚，事发当天上午，被告江XX到过案涉房屋。被告刘XX陈述：其于2017年7月8日下午进场施工一下午，事故发生时间为7月18日，该期间没有玻璃。
另查明，被告江XX将案涉房屋的装修承包给被告XX公司，但未包括卧室玻璃制作安装及水电改造。被告XX公司陈述：若进行水电施工，则装修公司不能进场。原告段XX陈述：其在进行水电改造施工时，被告XX公司未进场施工。
另查明，被告XXXX系案涉小区的物业管理公司，2017年6月29日，其与被告江XX签订的《装饰装修管理服务协议》附件《装饰装修(特别)注意事项》第二条约定，阳台封闭按照物业统一标准在栏杆内，栏杆不得撤除。2017年6月29日，被告江XX向被告XXXX出具的《封阳台承诺书》载明，江XX拟封闭案涉房屋卧室阳台/露台，其承诺按小区业主商定方案封闭阳台。
另查明，段XX系两原告之子，于2013年5月25日出生，系农村户口。段XX的《预防接种证》载明，其自2013年11月起在十陵街办公立卫生院接种疫苗。向龙幼儿园出具的《证明》载明，段XX于2016年9月至2017年7月12日(7月13日放暑假)在向龙幼儿园就读，该幼儿园在成都市成华区。
上述事实，有双方当事人的身份信息、段XX户口信息、出生证明、幼儿园入园证明、承包水电改造微信截图、事发现场照片、报警记录、成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所询问笔录、死亡医学证明书、死亡殡葬证、村民委员会出具的证明、段XX业主档案、医疗费发票、装修合同、装饰装修管理服务协议及附件、承诺及原、被告双方的陈述在案证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于段XX系无民事行为能力人，两原告作为其父母应履行对其监护责任，由于案涉房屋业主江XX系直接将水电改造承包给段XX之父原告段XX，段XX之母本不应将段XX带进尚在装修的案涉房屋，且原告段XX在已明知案涉房屋卧室的玻璃未安装会对段XX产生危险的情况下(原告段XX在公安机关的陈述)，仍然疏于照看段XX，因此，两原告未进到监护责任，应承担主要过错，本院酌情认定由原告方承担85%的责任。由于被告江XX系业主，根据被告江XX的陈述，案涉护栏及玻璃系经其同意拆除，同时，被告江XX在事发当天上午到过案涉房屋，其应明知护栏及玻璃被拆除的情况下，放任危险的发生，故被告江XX存在过错，本院酌情认定其责任比例为6.75%(15%×45%)。被告刘XX作为案涉玻璃的制作安装者，于2017年7月8日进场施工，至事故发生时(7月18日)长达10天的时间均未采取一定的防护措施，故存在过错，本院酌情认定其责任比例为6.75%(15%×45%);虽然拆除栏杆及玻璃的位置在业主的卧室，属于业主的专业部分，但被告江XX已告知物管被告XXXX其要封阳台，且案涉房屋在9楼，常人从外部系能够看出未安装栏杆及玻璃，因此，被告XXXX作为物业单位未及时采取制止行为，存在过错，考虑到被告XXXX已告知过业主不能拆除栏杆，因此其过错程度较小，本院酌情认定其责任比例为1.5%(15%×10%);被告XX公司虽承包了案涉房屋的装修工程，但由于其未承包卧室窗的制作、安装及水电安装，且在原告段XX进行水电改造期间其也未进场施工，故其不存在与段XX的死亡有因果关系的过错行为，故被告XX公司不应承担赔偿责任。原告段XX及原告杨XX作为死者的父母，享有对死者死亡赔偿金及其它各项费用的请求权。
关于原告段XX、杨XX的各项费用，本院酌情认定如下：1、医疗费728.44元。2、死亡赔偿金：段XX死亡时仅4周岁，已在城镇就读幼儿园，结合段XX长期在城镇接种疫苗的情况，段XX的死亡赔偿金应按照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，故应计算为566700元(28335元/年×20年)。3、丧葬费：原告请求计算为22848.5元，不违反法律规定，本院予以认可。4、死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费：酌情按照2016年度四川省职工平均工资标准计算3人3天为1342元(54425元/年÷365天×3人×3天)。5、死者亲属办理丧葬事宜产生的交通费：原告主张463元，本院认为系合理费用，予以认可。6、精神抚慰金：50000元。以上费用共计642081.94元，应由被告江XX承担43340.53元(642081.94元×6.75%)，应由被告刘XX承担43340.53元(642081.94元×6.75%)，应由被告XXXX应承担9631.23元(642081.94元×1.5%)。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江XX在本判决生效之日起十五日内向原告段XX、杨XX支付43340.53元。
二、被告刘XX在本判决生效之日起十五日内向原告段XX、杨XX支付43340.53元。
三、被告成都市XX公司在本判决生效之日起十五日内向原告段XX、杨XX支付9631.23元。
四、驳回原告段XX、杨XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3976元，由原告段XX、杨XX承担3379.6元，由被告江XX承担268.4元，由被告刘XX承担268.4元，由被告成都市XX公司承担59.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 演
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡XX
