韶关XX公司与北京XX公司买卖合同纠纷一审民事判决书

韶关XX公司与北京XX公司买卖合同纠纷一审民事判决书
北京市昌平区人民法院
民事判决书
（2015）昌民（商）初字第17672号
原告韶关XX公司，住所地韶关市武江区沐溪工业园沐溪大道XX。
法定代表人张XX，董事长。
委托代理人叶纬，广东XX律师。
委托代理人方XX，广东XX律师。
被告北京XX公司，住所地北京市昌平区XX。
法定代表人吴XX，董事长。
委托代理人周X，女，1984年4月20日出生。
委托代理人史XX，男，1982年6月28日出生。
原告韶关XX公司（液压公司）与被告北京XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王筠韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告液压公司的委托代理人叶纬、方XX，被告XX公司的委托代理人周X、史XX到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告液压公司诉称：自2006年起，液压公司即开始与XX公司进行业务往来，液压公司根据XX公司的图纸定制产品，货款由XX公司统一支付。2013年4月10日，XX公司向液压公司出具《企业询证函》，确认截至2013年3月31日，已结算未付货款金额为732220元，对此，液压公司提出差异金额为122700元，已结算未付款金额应为854920元，后XX公司支付货款513000元，尚欠341920元。2013年8月23日，液压公司又供应价值433000元的货物，但至今未付款。综上，XX公司共欠货款774920元，故液压公司提起诉讼，请求判令XX公司支付货款774920元，并支付以该款为基数，自起诉之日（2015年10月26日）起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
被告XX公司答辩称：不认可液压公司起诉的事实，XX公司不欠液压公司货款。
经审理查明：液压公司与XX公司存在连续性买卖合同关系，由液压公司向XX公司供应液压产品。2013年3月31日，XX公司向液压公司出具《企业询证函》，要求液压公司确认截至2013年3月31日，已结算未付款金额为732220元，液压公司回复称，已结算未付款金额应为854920元，差异金额为122700元。庭审过程中，XX公司认可该笔122700元尚未支付。《企业询证函》出具后，液压公司另供应金额为433000元的货物，XX公司共计支付货款513000元。
上述事实，有《企业询证函》、《工矿产品购销合同》、银行承兑汇票、电子汇划收款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，液压公司与XX公司之间通过缔约及实际履行之方式形成的买卖合同关系合法有效。液压公司履行了供货义务，XX公司应当支付货款。根据现有证据，XX公司尚欠液压公司货款774920元，故对于液压公司要求XX公司支付货款774920元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京XX公司于本判决生效后十日内支付原告韶关XX公司货款七十七万四千九百二十元，并支付以该款为基数，自二〇一五年十月二十六日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
如果被告北京XX公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百七十五元，由被告北京XX公司负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员王筠韬
二〇一五年十一月二十日
书记员池XX