高要区XX厂、肇庆市高要区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书
广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤12行终91号
上诉人（原审原告）高要区XX厂。住所地：广东省肇庆市高要区XX内李XX**厂房。
经营者刘XX，男，汉族，1991年4月18日出生，住广东省肇庆市高要区XX。
委托代理人黄XX，广东XX律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市高要区南岸和平XX**。
法定代表人李XX，该局局长。
委托代理人李XX，男，该局工作人员。
委托代理人谢XX，男，该局工作人员。
原审第三人赵XX，男，汉族，1996年12月10日出生，住四川省南充市顺庆区金台XX。
委托代理人谢XX，广东XX律师。
委托代理人陈XX，广东XX律师。
上诉人高要区XX厂（以下简称：XX厂）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称：高要人社局）、原审第三人赵XX工伤认定纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵XX于2016年3月进入XX厂工作，工种为数控工。2017年3月23日18时许，赵XX在厂区操作数控车床时，不慎被车床刀把压伤右手食指，造成受伤。受伤后，赵XX先后到肇庆市高要区金利中心卫生院、肇庆高要金利博爱医院治疗，诊断为：右手食指外伤术后（1.中节指骨远端粉碎性骨折；2.指动脉、指神经、指静脉损伤；3.指伸肌腱肌断裂；4.远指间关节关节囊侧副韧带断裂；5.甲床挫裂伤；6.右食指皮瓣修复术后）。2017年8月3日，赵XX向高要人社局提出工伤认定申请，全部申请材料收悉后，高要人社局于2017年10月30日受理并作出《工伤认定申请受理通知书》。2017年10月18日，XX厂在赵XX的《工伤认定申请表》的用人单位意见栏盖章并签名确认，同日，XX厂在《工伤报告》盖章确认，证明赵XX是XX厂员工，为数控工人，上班时间为上午8时到12时和下午2时至6时，赵XX于2017年3月23日18时在操作数控车床时被车床刀把压伤右手食指。2017年11月1日，高要人社局向赵XX作《调查笔录》。2017年11月6日，高要人社局作出高人社工伤字[2017]300号《认定工伤决定书》，认定赵XX于2017年3月23日18时许所受到的伤为因工受伤，并将该认定工伤决定书分别送达给XX厂、赵XX。XX厂不服，于2018年5月10日向原审法院提起行政诉讼。
另查明,XX厂是于2013年8月6日成立的个体工商户，经营者为刘XX。赵XX的工资由刘XX发放。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。各方当事人对赵XX在工作时间、工作地点、由于工作原因不慎被车床刀把压伤致右手食指受伤的事实均无异议，且证据确实充分，原审法院予以确认。本案主要的争议焦点是XX厂与赵XX之间是否存在劳动关系。本案中，赵XX受伤后，XX厂派车送赵XX到肇庆市高要区金利中心卫生院、肇庆高要金利博爱医院治疗。赵XX出院后申请工伤认定，XX厂在《工伤认定申请表》用人单位意见栏盖章并签名确认和在《工伤报告》中盖章确认。XX厂认为赵XX的工资是由XX厂的经营者刘XX发放，刘XX与赵XX存在雇佣关系。由于XX厂是个体工商户，刘XX作为XX厂的经营者，由XX厂的经营者刘XX发放工人工资并无不妥。赵XX是在XX厂操作数控车床时受伤，并非因从事刘XX的个人事务而受伤，况且XX厂并无证据证明刘XX与赵XX存在雇佣关系。因此，XX厂与赵XX存在事实劳动关系。XX厂认为刘XX与赵XX存在雇佣关系、XX厂与赵XX之间并不存在劳动关系的主张，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，高要人社局于2017年11月6日作出的高人社工伤字[2017]300号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，XX厂要求撤销认定工伤决定书的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高要区XX厂的诉讼请求。
上诉人XX厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，全案证据不足以证明XX厂与赵XX存在劳动关系，应认定2017年3月23日18时赵XX受到的伤害非工伤。（一）XX厂与赵XX之间存在雇佣关系。在庭审过程中，赵XX的代理人也承认相应的银行流水的“三性”，该证据足以证明赵XX的工资系由刘XX发放，虽然赵XX不承认与刘XX存在雇佣关系，如果不存在雇佣关系，刘XX怎么可能向其发放工资？（二）2017年3月23日18时，赵XX受伤后，在赵XX一再恳求下，XX厂才在相应工伤认定材料中盖章，故该盖章不是XX厂的真实意思表示，不宜作为本案定案的依据。（三）赵XX在刘XX的管理下在XX厂的厂区做事，并非受XX厂的管理。（四）2017年3月23日18时赵XX受到的伤害，赵XX应按照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律规定向刘XX主张权利，而不是向XX厂主张工伤待遇。二、原审判决在认定事实错误的基础上，适用法律错误。本案在证据不足以充分证明XX厂与赵XX存在劳动关系的事实上，应按照《行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，要求高要人社局撤销高人社工伤[2017]300号《认定工伤决定书》，认定2017年3月23日18时赵XX受到的伤害非工伤。综上，为维护自身合法权益，特提起上诉，请求二审撤销原审判决，并撤销高要人社局作出的高人社工伤[2017]300号《认定工伤决定书》，认定2017年3月23日18时赵XX受到的伤害非工伤。
被上诉人高要人社局答辩称，原审判决事实清楚，XX厂提出的诉讼请求没有事实、证据和法律依据支持。一、高要人社局作出的高人社工伤字[2017]300号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。（一）高要人社局受理关于赵XX的工伤认定申请后，依法依程序开展调查。结合调查取得的证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定赵XX在2017年3月23日18时许所受到的伤害为因工受伤，在法定时限内依法作出《认定工伤决定书》。（二）赵XX与XX厂存在劳动关系以及受到工伤的事实，有其提交的有XX厂加盖公章的工伤认定申请表、身份证、个体户机读档案登记资料、医院门诊病历资料、XX厂出具的工伤报告，以及对赵XX本人的调查笔录等证据相互证实，形成完整的证据链。在工伤认定程序中，XX厂对赵XX与厂方的劳动关系以及受到工伤的事实予以确认，并无异议。因此，高要人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，作出《认定工伤决定书》是依法行政。二、XX厂在上诉状提出的理由没有事实和法律依据，在事实清楚，证据确凿的情况下依然提起上诉，涉嫌滥用诉讼权利，并造成行政和司法资源的浪费，情节恶劣。（一）XX厂称与赵XX之间是雇佣关系纯属狡辩，毫无理据。根据赵XX向高要人社局提交的中国XX银行个人明细对账单、XX厂向原审法院提交的中国XX银行个人明细对账单均显示，刘XX向赵XX支付工资。赵XX向高要人社局提交的个体户机读档案登记资料显示，XX厂经营者姓名为刘XX。这恰好证明了XX厂与赵XX存在劳动关系。（二）XX厂称在工伤认定材料中盖章不是真实意思表示，没有任何证据证实。在本案一审中，XX厂未能提供任何证据证明其盖章不是真实意思表示，也未能提供证据证实是在受胁迫、欺骗等情况下加盖公章的。XX厂作为合法的用人单位，应对其行为承担相应的法律责任。因此，XX厂提起上诉旨在拖延时间。（三）XX厂提出赵XX是刘XX管理并非受XX厂管理，完全违反逻辑常理。一审中，各方当事人对赵XX在工作时间、工作地点、由于工作原因受伤的事实均无异议。因此，赵XX是在XX厂厂里工作时受伤的，并非因从事刘XX的个人事务受伤的。而且，XX厂是个体工商户，刘XX作为经营者对厂里员工进行管理完全是合法合理的。（四）XX厂称赵XX应按照人身损害赔偿主张权利，是在混淆视听。赵XX是在XX厂厂里操作数控车床时致伤，因工受伤是铁一般的事实，这完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的规定。（五）XX厂的行为涉嫌滥用诉讼权利，并造成行政和司法资源的浪费，行径恶劣。XX厂在上诉状中提出的观点缺乏证据和法律依据支持，而且XX厂没有依法为赵XX购买工伤保险，存在事实违法行为，是不诚信的企业，在发生工伤事故后要承担经济赔偿。在原审法院查明事实依法作出判决的情况下，依然提起上诉，明显在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，赵XX与XX厂存在劳动关系证据确凿，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实清楚。根据《广东省工伤保险条例》第五条“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，高要人社局依照法定职权作出《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。请二审法院依法维持高要人社局作出的《认定工伤决定书》，驳回XX厂的诉讼请求。
原审第三人赵XX答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，XX厂的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。其他意见与高要人社局一致。
经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案属于工伤认定纠纷。各方当事人对于赵XX是在工作时间、工作场所、因工作原因发生本次事故以及高要人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合法律的规定的事实没有异议，争议焦点在于赵XX与XX厂是否存在劳动关系，本案赵XX所受的伤害是否属于工伤问题。尽管XX厂以赵XX的工资是由刘XX发放为由，提出赵XX只是与刘XX存在雇佣关系，其与XX厂之间不存在劳动关系，否认赵XX的伤害属于工伤的主张，但XX厂在工伤认定期间以及诉讼中，未能提供证据证明赵XX只是与刘XX存在雇佣关系而不是XX厂的员工，也不能提供XX厂与其他员工有签订劳动合同或其他员工的工资由XX厂发放等证据予以区别，相反XX厂在《工伤认定申请表》用人单位意见栏盖章并签名确认和在《工伤报告》中盖章确认赵XX是其员工。且根据XX厂的营业执照记载，XX厂是个体工商户，经营者是刘XX。故赵XX的工资由刘XX发放并不能否定赵XX与XX厂之间存在劳动关系，进而否定赵XX所受的伤害属于工伤。因此，XX厂的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，高要人社局作出《认定工伤决定书》，认定赵XX于2017年3月23日18时许在XX厂受到的事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回XX厂要求撤销高要人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。XX厂的上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。高要人社局以及赵XX的答辩理由成立，本院依法予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人高要区XX厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓海东
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一八年九月十四日
法官助理叶XX
书记员黄XX
