许X、陆XX民间借贷纠纷二审民事判决书
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）桂03民终1153号
上诉人(原审原告)：许X，女，1980年5月24日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：刘X，XXX律师。
被上诉人(原审被告)：陆XX，男，1977年9月1日出生，壮族，自由职业，住广西龙胜各族自治县。
委托诉讼代理人：曾XX，XXX律师。
委托诉讼代理人：唐XX，XXX律师。
原审被告(被告)：桂林XX公司。
法定代表人：曾XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖XX，该公司人资经理。
上诉人许X因与被上诉人陆XX民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许X的委托诉讼代理人刘X，被上诉人陆XX的委托诉讼代理人曾XX，原审被告桂林XX公司的委托诉讼代理人赖XX，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许X上诉请求：（上诉请求）1、请求二审法院依法撤销(2018)桂0302民初191号民事判决书判决，依法改判被上诉人支付被上诉人借款16.2万元。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致判决错误。一、因原审被告桂林市XX公司向单位员工集资借款100万元，被上诉人为此向上诉人借款；上诉人于2011年8月29日转给被上诉人陆XX50万元，后被上诉人陆XX于2011年9月26日偿还10万元；2011年11月24日转给原审被告XX公司60万元（包括胡XX的20万元），XX公司于当日又转回给上诉人，上诉人当日再将60万元转账给被上诉人陆XX，被上诉人陆XX当日再将100万元转给原审被告XX公司；因此，被上诉人出借给XX公司的100万元是向上诉人许X的借款，对于该事实有银行明细流水予以证实：但原审对此没有查明没有认定，仅仅认定60万元的借款，原审法院对该事实认定错误。二、上诉人在法庭上呈交的证据相互印证，形成完整的证据链，反观，被上诉人仅仅举证四张转款凭证总金额60万元，证据单一，而且上诉人出借的是100万元，不能证实已经还清；从证据上，上诉人的证据具有高度盖然性，充分证实了上诉人的主张。
被上诉人陆XX辩称，一审判决认定上诉人没有证据证明双方之间存在借款是事实，一审判决正确。2、仅凭金融机构的转账凭证就说还欠钱是不成立的。双方实际存在大笔金钱交易往来。一审根据相关规定作出的判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
原审被告桂林XX公司陈述称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人许X向一审法院起诉请求：被告XX公司、陆XX偿还原告借款162000元。
一审法院认定事实：原告许X与被告陆XX系朋友关系，被告陆XX系被告XX公司的员工。胡XX系原告许X的母亲，许XX系原告许X的父亲。
2011年11月24日，胡XX通过银行转账分别向被告XX公司、被告陆XX各转款20万元。同日，原告通过银行转账分别向被告XX公司、被告陆XX各转款40万元。
当日，被告XX公司分别向胡XX、原告许X转款20万元、40万元，两笔转款皆备注汇款用途为“退款”。
原告及其父母与被告陆XX之间的经济往来频繁。其中，2012年11月20日，被告陆XX向原告的父亲许XX转款20万元；2012年11月27日，被告陆XX向原告的母亲胡XX转款10万元；2012年11月28日，被告陆XX向原告的母亲胡XX转款20万元；2013年3月19日，被告陆XX向原告许X转款10万元。被告陆XX向原告及其父母合计转款60万元。
2018年1月25日，原告的母亲胡XX出具《确认书》一份，载明：“本人胡XX于2011年11月24日通过桂林XX本人账户向陆XX转账20万元和向桂林XX公司转账20万元，两笔款项为桂林XX公司向许X的借款”。
一审法院认为，本案争议焦点：一、被告XX公司是否应当承担偿还借款的责任；二、被告陆XX是否应当承担偿还借款的责任。一、关于被告XX公司是否应当承担还款责任的问题。结合庭审中双方的陈述及相关证据，本案查明事实：被告XX公司在收到原告及其母亲胡XX的转款后立即将款项退回原告及其母亲，原告及其母亲胡XX与被告XX公司之间并不存在借贷关系。原告称其系被告XX公司向陆XX借款的实际出资人，但其提供的XX公司与陆XX之间的借款协议，无法证实原告与XX公司的借贷关系成立，由此可知，被告XX公司并非本案诉争借款的相对权利义务方，故对原告主张被告XX公司承担还款责任的诉请，一审法院不予支持。二、关于被告陆XX是否应当承担还款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据转款凭证主张被告陆XX偿还诉争借款，被告陆XX提出已经还清借款，并有四单转款凭证为证。原告虽称该四笔转款系向原告偿还的其他借款，但由于原告与被告陆XX之间的经济往来频繁，原告提交的原告与被告陆XX之间的银行流水不足以证明该四笔借款并非偿还诉争借款，且原告亦未提交其他证据证明被告陆XX尚欠原告的借款金额为16.2万元。相较之，被告陆XX的证据盖然性较高，故一审法院对被告陆XX所称的诉争债务已清偿的抗辩意见予以采纳。判决如下：驳回原告许X的诉讼请求。本案件受理费3540元、保全费1330元，合计4870元（原告已预交），由原告许X负担。
本案二案争议的焦点：本案借款是否已还清。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人许X在一审起诉的陈述100万元组成为于2011年11月24日转账给原审被告桂林XX公司60万元，向被上诉人陆XX转账60万元(其中40万元是借给原审被告桂林XX公司)。上述120万元中所转账给原审被告桂林XX公司60万元，在当日，原审被告桂林XX公司已将60万元转账退回给上诉人方。虽然上诉人许X在庭审中对本案起诉理由主张发生额为100万元的进行了组成变更为除上述60万元外，在2011年8月29日转款50万元给被上诉人陆XX，并认为被上诉人陆XX于2011年9月26日偿还这10万元，余40万元而构成100万元。经查明被上诉人陆XX于2011年9月26日向上诉人许X转账金额为115000元，而非10万元。故，一审法院判决认定本案实际发生的借款金额为60万元并无不当之处。对于双方于2011年8月29日转款50万元发生的行为，当事人可另行通过协商或者诉讼解决。
被上诉人陆XX在一审中已提交其在2012年11月20日至2013年3月19日向上诉人方转账60万元凭证证明双方涉诉标的已清结。故，在被上诉人陆XX提交证据证明他还清了涉诉案件借款时，上诉人许XX承担继续举证证明其主张成立的义务。虽然举证了其他案外人刘XX与上诉人许X存在有转款关系。但，从一审举证的证据看，虽然是上诉人许X向案外人刘XX转款120万元，而桂林市秀峰区人民法院的(2015)用民初字第772号民事判决书已确认该120万元属刘XX向被上诉人陆XX借款。因上诉人许X在本案中没有举证证明该款项属被上诉人陆XX向上诉人许X借款事实，上诉人许X是该借款120万元的债权人。案外人刘XX在判决前所还款项和履行桂林市秀峰区人民法院的(2015)用民初字第772号民事判决书还款的款项，其款项属上诉人许X所有。故不能否认被上诉人陆XX主张的2012年11月20日至2013年3月19日向上诉人方转账60万元是归还本案涉诉借款事实。对于上诉人许X转款120万元给刘XX是否构成上诉人许X与被上诉人陆XX之间存在借款关系或者债权债务关系，当事人可通过协商或者诉讼另行解决。
综上所述，许X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人许X负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海涛
审判员 陆建华
审判员 王治斌
二〇一九年六月二十一日
法官助理李XX
书记员朱XX
