孙XX、铁XX民间借贷纠纷二审民事判决书
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)豫03民终231号
上诉人（原审被告）：孙XX，男，1972年7月15日生，回族，户籍所在地偃师市，现住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：郝XX，河南XX律师。
委托诉讼代理人:贾XX,河南XX实习律师。
被上诉人（原审原告）：铁XX，男，1973年3月18日生，回族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张XX，河南XX律师。
委托诉讼代理人：张XX，河南XX律师。
上诉人孙XX因与被上诉人铁XX民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫0381民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙XX上诉请求：1、依法撤销河南省偃师巿人民法院（2018）豫0381民初3112号民事判决，改判上诉人向被上诉人清付287000元或依法发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人从出具借据之日实际还款金额为63000元，一审法院少扣除13000元应从借款本金中予以扣除。上诉人于2015年3月21日向被上诉人借款250000元，被上诉人实际转款金额为250000元。2016年7月12日，上诉人在被上诉人胁迫下在车内出具了350000元的借据，因上诉人考虑到朋友关系，所以未及时报警。一审法院以上诉人未提交相应证据证实，所以认定借款本金为350000元，但上诉人从2016年7月12日后，实际向被上诉人还款共计63000元，一审期间均提交证据予以证实，而法院仅认定50000元，与事实不符。对于上诉人一审提交的“2017年4月12日，被上诉人出具的收条”，被上诉人否认偿还时间，但未提交任何证据予以证实，在开庭之前经法庭询问，被上诉人称是“2015年4月12日”，开庭时却又称为2016年4月12日，可见其所述不实。而一审法院在被上诉人未提交任何证据的前提下，直接认定为2016年4月12日，违背民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证分配原则及相关司法解释的规定。二、一审法院违背不告不理的诉讼基本原则。上诉人一审诉讼请求仅主张借款本金及逾期利息，逾期利息期间主张为“起诉之日起至实际清偿完毕之日止”，而一审判决认定从2017年7月12日至实际付款之日止支付利息，使得上诉人多支付一年有余利息。
铁XX辩称：一、一审认定本金为350000元数额正确，但2016年7月12日之后分二十多次偿还的50000元应为利息，并非本金，实际剩余本金仍是350000元。2015年3月21日，铁XX给上诉人孙XX通过银行转账250000元，并给现金50000元，约定利息为月息5000元。截止2016年7月12日，利息共计80000元，上诉人通过银行转账20000，现金10000（4月12日）的方式偿还了30000元，利息剩余50000元，本息合计350000。2016年7月12日，上诉人孙XX将本金和利息相加共同给铁XX出具借据一份，写明借原告现金350000元。此数额与2016年7月12日的借条约定的本金350000元相互印证。充分说明所争议的现金10000的偿还时间是2016年4月12日，即在出具借条之前，重新出具借条时已经减去该10000元。上诉人所说其是在被胁迫的情况下才出具350000元借条，完全是为了逃避债务。一审判决认定的借款数额正确。二、一审判决未超出诉讼请求，没有违背不告不理原则。在2015年3月的借条中写明借款300000，约定了月息5000元，即年利率20%。铁XX认为上诉人在2016年7月12日之后偿还的50000元为利息，本金仍为350000而非300000。所以在起诉时，铁XX认为已偿还的50000元为起诉之前的利息，又主张起诉之后的利息，并没有放弃任何一个时间段的利息。铁XX扣除该50000元利息，起诉本金为350000元。也说明铁XX在起诉时没有放弃起诉之前的利息，起诉时仍主张了该利息，不存在放弃起诉日之前利息的行为。因一审判决认定偿还的50000元为本金而非利息，所以逾期利息从2017年7月12日开始计算，并没有超出诉讼请求。一审判决的本金及逾期利息的总额并未超出一审诉求的数额，不存在违背不告不理原则。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
铁XX向一审法院起诉请求：1、依法判令孙XX偿还铁XX借款本金350000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止。）2、本案诉讼费、保全费等费用由孙XX承担。
一审法院认定事实：2015年3月21日，原告铁XX向被告孙XX转账250000元。2016年7月12日，被告孙XX向原告铁XX出具借据一份，载明：“借据今借到铁XX现金叁拾伍万元整（￥350000）每月还30000元整以此类推还完为至（商品房原合同铁XX那）借款人：孙XX2016年7月12日”。孙XX将其文兴阳光水岸三期第15幢1单元1-1001号房预售合同交给铁XX保管。2016年7月2日至7月12日，孙XX通过银行转账12次共计给付铁XX20000元，2016年7月13日至2017年11月6日孙XX通过银行转账23次共计给付铁XX50000元。一审法院认定如下：关于借款的数额。原告主张的出借数额是300000元，被告认可的借款数额是250000元。原告2015年3月21日向被告孙XX转账250000元，并称同时给付孙XX现金50000元，在诉讼中认可孙XX在出具借据前给付30000元利息，而自出借之日至该借据出具之日，根据原告陈述的借款月利率为2分，该期间的利息接近80000元，故扣除孙XX已给付的30000元利息，剩余本金及利息共计350000元重新出具了借据。该说法能够相互印证，也符合常理。而被告仅认可银行转账的250000元，否认收到原告50000元现金，否认给付利息，但该250000元与其出具的350000元的借款明显存在矛盾，其虽辩称该借据系受原告强迫所出具，但并未提交相应证据。故综合相关证据以及双方的陈述，一审法院认定原告最初的出借款项为转账的250000元及现金50000元。关于4月12日所还10000元的年份。被告称系在借据出具后，而原告称系在借据出具之前，在计算利息并重新出具借据时已经减去该10000元。因该收条未写明年份，综合双方的陈述，一审法院采纳原告的意见，认定其时间为2016年4月12日。以上事实，有原告提交的借据、商品房预售合同，被告提交的还款条、银行还款单据，以及双方的陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告与被告之间借款合同关系事实清楚，应予认定。原告在借款到期后，将借款本金及利息计算后，要求被告重新出具借据，符合法律规定。被告作为完全民事行为能力人，对其出具借据的法律后果，应有清楚认识，现辩称系受原告强迫，但未提交证据，其意见一审法院不予采纳。被告在计算利息后重新向原告出具借据，双方形成新的借款合同关系。因该借据未约定利息，对于原告所称在该借据出具之后被告所还50000元系付利息的意见，因双方未约定利息，一审法院不予采纳。该50000元应作为被告已偿还原告350000元借款的部分。该借据约定还款的期限将近一年，利息应自逾期之日起，按照银行同期贷款利率支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十五条的规定，判决：一、被告孙XX自判决生效之日起十日内清付原告铁XX借款300000元及利息（按银行同期贷款利率，自2017年7月12日算至实际付款之日止）。二、驳回原告铁XX的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，保全申请费2270元，由被告孙XX负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审卷宗材料载明本案一审立案日期为2018年8月9日。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，根据一审查明事实，2015年3月21日铁XX向孙XX出借款项，此后孙XX分多笔向铁XX转账还款，2016年7月12日孙XX向铁XX出具350000元借条，此后又分多笔向铁XX转账还款。一审法院认定孙XX出具350000元借条之后还款数额为50000元，孙XX上诉称2016年7月12日转账的3000元、未注明年份的4月12日收条载明的10000元也应认定为其出具350000元借条之后的还款。对此本院认为，对该两笔还款，孙XX无证据证明在出具借条之后亦无合理解释，而铁XX关于该两笔还款在出具借条之前的陈述则能与其关于350000元借条的形成的陈述相互印证，符合常理，一审法院已阐明清楚,本院认可,不再赘述，孙XX该项上诉主张本院不予支持。关于逾期利息的起算日问题，铁XX诉求自起诉之日（2018年8月9日）起计算，一审法院判令自2017年7月12日起计算，处理不妥，本院予以纠正，逾期利息起算日应为2018年8月9日，孙XX该项上诉主张本院予以支持。
综上所述，孙XX的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销偃师市人民法院（2018）豫0381民初3112号民事判决第二项；
二、变更偃师市人民法院（2018）豫0381民初3112号民事判决第一项为：孙XX自判决生效之日起十日内清付铁XX借款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月9日起至实际付款之日止）。
三、驳回铁XX的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3275元，保全申请费2270元，由孙XX负担；二审案件受理费125元，由铁XX负担70元，孙XX负担55元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 陈加胜
审判员 王 鹏
二〇一九年三月二十一日
书记员 刘XX
