郑X与丁XX、黄X等民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）郑X。

委托代理人张XX，女，1957年2月19日生，汉族。系郑X之妻。

委托代理人孙X，山东XX律师。

被上诉人（原审被告）丁XX。

被上诉人（原审被告）黄X。

两被上诉人共同委托代理人张寿江，山东XX律师。

被上诉人（原审被告）寿光XX公司。

法定代表人刁XX，经理。

委托代理人张XX，山东XX律师。

上诉人郑X因与被上诉人丁XX、黄X、寿光XX公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第3010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑X及其委托代理人张XX、孙X，被上诉人丁XX、黄X的委托代理人张寿江，被上诉人寿光XX公司的委托代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定，丁XX与黄X系夫妻。2010年11月，寿光XX公司从中国XX办理定向贷款，郑X妻子张XX时任寿光XX公司财务审计部主任。郑X在张X的联系下，取得并向银行提供了寿光XX公司与寿光市XX公司XXX元的购货合同。2010年12月1日，XX银行将贷款XXX元转入寿光市XX公司账户。同年12月7日，寿光市XX公司转入寿光XX公司账户XXX元，转入寿光XX公司账户XXX元。

双方当事人对剩余XXX元的去向存在争议：郑X称丁XX于2010年12月10日、12月15日分别转入郑X妻子张XX账户XXX元、300000元，余款XXX元，丁XX为郑X出具了欠条一份，内容为：“今欠广播电视传媒集团（郑X）现金壹佰陆拾万元整，期限壹个月”，该款至今未还。丁XX称XXX元均是根据张X的指示转出，除无异议的XXX元外，于2010年12月2日转入丁XX账户XXX元，12月3日转入丁XX账户70000元，转入张XX账户XXX元，12月9日，转入丁XX账户300000元。XXX元已全部支付完毕。因为郑X说公司平账用，要求丁XX为其出具了XXX元的欠条，丁XX要求郑X出具了内容为：“今收到寿光市XX公司现金160万元”的收条，郑X出具收条后，丁XX出具了欠条。同日，郑X给丁XX出具了“收到工程款700万元”的收款收据。郑X称丁XX提交的收条及收款收据是丁XX为公司平账用要求郑X出具的，XXX元实际并未收到。

寿光市XX公司成立于2006年4月11日，为自然人独资的有限责任公司，股东为丁XX。2008年4月23日，该公司变更名称为寿光市XX公司，股东变更为丁XX、林XX。2012年1月12日，寿光市XX公司变更名称为寿光XX公司，股东变更为刁XX、刘XX，公司法定代表人变更为刁XX，公司住所及经营内容均进行了变更。2010年12月16日，丁XX出具的欠条上加盖了“寿光市XX公司”的财务章，同时账户也是“寿光市XX公司”的，丁XX称是因为当时公章及税务登记未进行变更。

上述事实，有欠条、张XX的账户明细、寿光XX公司的工商登记查询材料、银行账户明细、收条、收款收据及当事人陈述记录在案为证。

原审法院认为，郑X及丁XX均对郑X经张X联系，将寿光市XX公司的账号提供给中国XX银行，中国XX银行将贷款XXX元转入寿光市XX公司账户，寿光市XX公司转入寿光XX公司账户XXX元，转入寿光XX公司账XXX元的事实无异议，法院予以确认。丁XX转出的XXX元款项均在2010年12月16日之前，因郑X指示丁XX将款项转出均系口头通知，其不能证实丁XX转出的双方有争议的XXX元系丁XX自行转出。丁XX虽于2010年12月16日为郑X出具了欠条，但同日郑X亦为丁XX出具了收到条及收款收据，双方不能证实欠条与收条、收款收据出具的先后顺序，且收款收据应为结算凭证。综上，郑X提交的证据不能证实欠款的事实及数额，其诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回郑X的诉讼请求。案件受理费28065元，保全费5000元，由郑X负担。

宣判后，郑X不服，上诉称：一审判决认定事实不清，本案是民间借贷案件，需要调查的是欠款是否真实发生和欠款是否已经偿还两个问题，而一审法院故意避开这两个问题，反而去调查欠条与收条先后顺序问题，是导致本案错判的主要原因。一审判决认定付款共840万元，多出了140万元，除非被上诉人承认付给张XX140万元，那么被上诉人就欠款300万元，被上诉人将300万元付给了丁XX和张XX，此两人上诉人不认识，经查丁XX与被上诉人丁XX系父子关系，没有证据能证明此300万元是给上诉人的。上诉人向一审法院所提供的录音证据完全符合证据规则的要求，但一审判决中没有提及也未说明不认可的原因属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本院依法改判或发回重审，一、二审案件受理费均由被上诉人负担。

被上诉人丁XX、黄X辩称：上诉人与被上诉人之间没有任何经济往来，不存在真实的借贷关系。涉案的700万元实际是由张X联系的委托付款业务，丁XX已将该款项打到指定的客户账户，通过张X指示把钱转到丁XX和张XX名下后，丁XX又按张X的通知，分别转到张XX名下140万元，济南XX公司50万元，北京XX公司68万元，济南XX公司42万元，丁XX已按张X通知将上诉人主张的160万元付款完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人寿光XX公司辩称：答辩人公司帐目中并无本案所涉债务的任何记载，对上诉人所诉，答辩人毫不知情。答辩人的公司是由寿光市XX公司变更而来，而本案争议的债务涉及的是寿光市XX公司，该公司是自然人独资公司，该公司于2008年4月23日变更为寿光市XX公司，而且公司形式由自然人独资变更为两名股东持股的有限公司，故2008年4月23日以后，寿光市XX公司不应再使用寿光市XX公司的名称的公章，本案涉及的债务发生时，公司名称和组织形式已发生了变更，对于使用寿光市XX公司所发生的责任，应由直接责任人承担。故不论本案争议债务存在与否，答辩人均不应承担责任，一审判决答辩人不承担责任是正确的，请求依法予以维持。

经审理查明，对本案所涉寿光市XX公司帐户收到的700万元款项，分别于2012年12月7日付给寿光XX公司200万元；同日，付给寿光XX公司200万元；同日，付给济南XX公司50万元；同日，付给北京XX公司68万元；同日，付给济南XX公司42万元；2010年12月10日，付给张XX110万元；2010年12月15日，付给张XX30万元。以上转款，郑X认可已收到540万元，对转给济南XX公司、北京XX公司、济南XX公司的三笔共计160万元不予认可。

以上事实，有潍坊XX行电汇凭证及当事人陈述在案为证。

二审经审理查明的其他事实与原审一致。

本院认为，郑X一审中虽提交了丁XX于2010年12月16日出具的欠款160万元的欠条，但丁XX也提交了郑X于同日向丁XX出具的收到现金160万元的收条和收到工程款700万元的收款收据，双方均不能证实欠条与收条、收款收据的先后顺序，故郑X仅以以上欠条要求丁XX归还欠款160万元的主张不能成立。关于本案款项的流向情况，二审中，双方均认可争议的160万元于2012年12月7日分别付给济南XX公司50万元、北京XX公司68万元、济南XX公司42万元，以上三笔转款均是在2010年12月16日郑X向丁XX出具700万元收款收据之前转出，该三笔转款与郑X认可的其他四笔转款均无郑X书面通知，故郑X在出具了已收到700万元的收款收据后主张以上160万元的转款并非按其指示转出没有事实依据。郑X在一审中提交的录音证据中并无丁XX认可欠郑X160万元的内容，且无其他有效证据佐证，故郑X的该项上诉请求亦不能得到支持。综上，郑X的诉讼请求证据不足，一审判决驳回其诉讼请求的处理意见正确，二审法院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费28065元，由上诉人郑X负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　祝建海

代理审判员　　柏XX

代理审判员　　崔XX

书　记　员　　谭XX