张X与曲X等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

原告张X，男，1988年8月18日出生。

委托代理人李平，北京市XX律师。

被告曲X，男，1978年3月26日出生。

委托代理人辛XX，北京市XX律师。

被告王X，女，1966年9月9日出生。

委托代理人侯XX，北京XX律师。

原告张X与被告曲X、王X房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告张X及其委托代理人李平，被告曲X的委托代理人辛XX、被告王X的委托代理人侯XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张X诉称：原告与刘XX系夫妻关系，刘XX是原告的母亲，王X是刘XX的母亲。2013年，由原告的母亲刘XX借款给原告和刘XX，用于购买王X位于北京市通州区某小区内的涉案房屋。由于该房屋登记在曲X名下，2013年4月19日，原告同刘XX与被告曲X签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定的房屋成交价为130万元。合同签订后，原告的母亲刘XX直接将房款汇至王X的账户。现原告要求二被告办理房屋权属转移登记手续，二被告均拒绝。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，原告已履行了付款义务，被告应协助原告办理房屋权属转移登记手续。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告继续履行原、被告之间签订的房屋买卖合同；判令被告协助原告完成涉案房屋权属转移登记手续；诉讼费由被告承担。

被告曲X辩称：我与张X、王X没有任何亲属关系，不存在保姆及雇佣关系。王X不是本案适格的被告，因为购房合同是张X、刘XX与我签订的，这和王X没有关系，也不存在顶名买房的事实，我没有收到原告的任何房款，我也没有委托任何人收房款。张X的母亲将款项汇至王X账户，这个事实我不清楚。张X没有购房资格，法院不能违背政策进行判决。我们双方的合同已于2013年4月24日解除了，双方有解除协议。张X多次要求我转移登记手续不是事实，因为合同解除了，张X没有找过我们。张X所述的130万元不存在已经履行的付款义务，且钱数也不对，加起来才90多万，与事实不符。

被告王X辩称：我不是本案适格的被告，本案的案由是房屋买卖合同纠纷，合同的相对方是曲X、张X、刘XX。我不是合同的当事人，涉案的房屋是曲X的，不是我的，与我没有任何关系。原告所述的其母亲将房款汇至我的名下不属实，没有任何人委托我收取房款。我收到起诉状之前，我对房屋买卖不了解。我没有收取房款，曲X也没有委托我代收房款，请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2013年4月19日，张X、刘XX（买受人）与曲X（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定曲X将涉案房屋卖与张X、刘XX，房屋建筑面积88.95平方米，房屋价款XXX元，合同对其它事项亦进行了约定。

庭审中，张X称虽涉案房屋登记在曲X名下，但该房屋的实际所有人系王X，曲X委托王X代收房款，其已向王X支付了XXX元房款；曲X称其并未委托王X代收房款，且亦未收到房款，其与刘XX已协议解除房屋买卖合同；王X称涉案房屋系曲X所有，曲X并未委托其代收房款，其收到的部分款项系刘XX家还款。

经本院向刘XX询问，刘XX称其已与曲X签订协议解除了双方的房屋买卖合同，张X亦同意，刘XX明确放弃房屋买卖合同权利及义务；张X对此不予认可，称其并不知情，且不同意解除房屋买卖合同。

上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。张X称王X系涉案房屋的实际所有人，未有事实及法律依据。当事人有义务对自己提出的事实主张用证据加以证明，举证不能承担相应不利后果。张X称曲X委托王X代收房款，其已履行了付款义务，但其提供的证据并不足以证明该事实，故本院对其要求曲X继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及协助办理涉案房屋转移登记的请求不予支持。合同具有相对性，合同当事人依据合同提出的权利主张应当符合合同性质，根据合同的相对性原则，王X并不是本案适格的被告，故本院对原告对王X的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告张X的诉讼请求。

案件受理费三十五元，由原告张X负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员　井　龙

书　记　员　田奥零