温州市XX与朱XX买卖合同纠纷一审民事判决书

温州市XX与朱XX买卖合同纠纷一审民事判决书
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6792号
原告：温州市XX，经营地址：浙江省温州市鹿城区鞋都鞋革城**。
经营者：金学新，男，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：李雅雅，浙江XX律师。
被告：朱XX，男，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告温州市XX（以下简称XXX）与被告朱XX买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告XXX的委托诉讼代理人李雅雅、被告朱XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱XX偿付货款13950元；2.本案诉讼费用由被告朱XX承担。事实与理由：2016年7月至9月，被告朱XX陆续向原告XXX购买皮革。2016年10月25日，经双方结算，被告朱XX共欠原告XXX货款13950元。原告多次向被告朱XX催讨，其均以各种借口予以拖欠，至今仍未偿还。
被告朱XX辩称，本案货款系温州XX公司（以下简称安卓XX）所欠，“夏XX”是安卓XX进行内销业务的品牌名称，被告朱XX系安卓XX的法定代表人，在领款凭证审批栏内签字是职务行为，债务应当由安卓XX承担。
本院经审理认定事实如下：安卓XX成立于2014年4月24日，住所地温州市鹿城区中国XX****地块第**，法定代表人朱XX。2017年1月20日，本院作出（2016）浙0302破申38号民事裁定书、（2017）浙0302破9号决定书，裁定受理对安卓XX的破产清算申请，并指定浙江XX担任管理人。本院主持的安卓XX第一次债权人会议资料中记载：管理人在接收、登记债权的过程中发现有部分债权人出具的对账单上，对账公司为“夏XX”。经管理人向安卓XX股东朱XX了解，“夏XX”实为安卓XX进行内销业务而使用的品牌名称，而非经过工商登记注册的公司，且经查询，确未发现登记注册的“夏XX”公司。原告XXX据以主张权利的2016年10月25日的领款凭证上载明：领款原因天恩7月份、9月份货款，金额13950元，出纳周XX。被告朱XX在审批意见栏内签署同意支付并在审批签章栏内签名，同时该领款凭证左上角注明“夏XX”，该领款凭证所附单据上载明“夏XX鞋业对账单”，并有周XX的签字。原告XXX在庭审中承认货物交付地点与安卓XX住所地一致。
上述事实由原告XXX提供的营业执照、身份证、常住人口基本信息、领款凭证（附“夏XX鞋业对账单”），被告朱XX提供的安卓XX第一次债权人会议资料以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为被告朱XX是否为本案买卖合同主体。从形式上看，被告朱XX是在领款凭证的审批意见栏内签署同意支付并在审批签章栏内签名，而非直接以个人名义作为欠款人出具结算单据，被告朱XX也没有直接与原告进行对账，而是由出纳周XX进行对账后在领款凭证及相应对账单上签名。对领款凭证及对账单上记载的“夏XX”的相关情况，被告朱XX已作出合理说明，在安卓XX第一次债权人会议资料中亦有反映，且原告亦认可货物交付地点与安卓XX住所地一致，而被告朱XX又是安卓XX的法定代表人，综合以上因素考量，原告仅凭被告朱XX在领款凭证审批意见栏内签字主张是与被告朱XX个人之间发生买卖合同关系而要求其支付货款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告温州市XX的诉讼请求。
案件受理费149元，减半收取74.5元，由原告温州市XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员　　郭靓斐
二○一七年八月七无
书记员　　王XX