张X与袁xx民间借贷纠纷

原告：张XX，女，1997年10月16日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。

委托诉讼代理人：黄燕群，四川XX律师。

被告：袁XX，男，1995年11月28日出生，汉族，住四川省中江县。

原告张XX与被告袁XX民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张XX及其委托诉讼代理人黄燕群、被告袁XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币40000元及资金占用利息损失【从起诉之日起以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准（如年利率6%）计算利息至借款本金付清为止】；2.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及保全保函费、公告费，如有）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项，将本金40000元变更为94063.11元。事实和理由：原、被告相识于2015年，其后两人发展成为恋人关系。2017年9月开始，因被告个人买车，便以各种事由找原告借钱，用于被告个人生活消费支出和买车费用。从2017年9月25日开始至2018年2月期间，原告共计给被告转款有46500元左右。2018年4月，原、被告分手，分手时提出还款要求，但被告将原告拉黑，以致于一段时间双方都没有再联系。2020年6月，被告突然联系原告，提出与原告复合恋爱关系，原告并未同意，并要求被告偿还借款。2020年6月28日，被告向原告出具借条1份，载明借到原告40000元。但出具借条后，被告一直以没钱为由进行推脱。审理过程中，原告补充陈述：从2017年9月25日开始至本案开庭之前，原告通过微信，支付宝转账给被告名下以及应被告的要求通过微信和支付宝扫码XX现捞套现支付给被告总计94063.11元。2020年6月28日，原、被告经过结算，被告还欠原告40000元。2020年6月28日后至开庭前，原告按照被告的要求通过微信扫码XX现捞支付给被告个人14995元，总计被告现欠原告54995元。

被告袁XX辩称，原、被告相识的时间以及建立恋爱关系是属实的。被告的车在2017年6月就买了，不是借钱买车。原告是XX现捞的股东之一，原告向XX现捞微信扫码支付46500元是公司的经营和开销。2020年6月28日打条子是原告逼被告打的，是因为当时被告想和原告和好，被告就打了借条，实际上被告没有收到这笔钱，当时被告与原告在车上，是原告逼被告这么写的，有行车记录仪记录。2017年9月25日11点原告向被告转了20000元，是作为XX现捞的股东之一的股份13.33%。对原告补充的事实不认可。原告转的14995元是正常开支和材料进出，原告当时是股东。原告要求被告偿还94063.11元，被告不认可，这是作为恋爱关系、共同创业一起支出的费用。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

原告张XX为了证明被告袁XX欠款的事实，向本院提交以下证据：

1.原告身份证复印件1份，被告常住人口信息表复印件1份；

2.借条1份，承诺书1份；

3．原告向被告微信和支付宝转账记录截图清单共计25张；原告通过微信、支付宝扫码XX现捞转账截图和清单共计56张。证明原告从2017年9月25日至本案开庭前向被告累计转账共计94063.11元。

4.被告微信身份截图1张；原、被告微信聊天记录截图31张；支付宝聊天记录3张。证明被告在微信聊天记录明确提到要还原告的钱，原、被告借款关系是真实存在的，借条并不是原告逼被告打的，是被告自愿出具的欠条，出具欠条后被告多次说要还原告的钱。还可以看出被告是将XX现捞的二维收款码发给原告，让原告通过扫码套现金出来再转给被告。可以证实本案中原告通过扫码XX现捞的二维收款码都是由被告要求原告套现支付的。

5．被告实名电话充值单截图1份。证明被告使用的电话是182××××4961，所注册的微信号×××为被告本人所使用。该微信与原告的所有聊天记录均为被告本人真实意思表示。

6.案外人XX现捞法人何X与原告的微信聊天记录。内容为：何X向原告回复XX现捞哆啦宝绑定的银行卡是被告本人的，收款是被告的账户。同时结合原告提交的聊天记录，被告本人于2020年7月6日向原告发送了哆啦宝的付款二维码，二维码扫出来是XX现捞名称，因此可以证明二维码收款方就是被告本人。

经过质证，被告袁XX认为，对第1组证据无异议。第2组证据，借条上的身份证号码与被告的身份证号码不一致。被告是510开始，借条上是516开头。借条是被告本人写的。承诺书是被告写的，但是承诺书上张XX的名字、身份证号码还有指印是后面补上去，还有车牌号，当时写的时候没有。第3组证据，支付宝扫码XX现捞套现，当时是原告与何X她们在管理收银，当时套现是原告自己就把钱拿出来了，拿的现金；微信扫码XX现捞套现，被告没有收到32518元的款项，被告一笔钱都没有收到；微信和支付宝转账是真实的，是原、被告恋爱期间的日常往来、房租以及出去旅游的旅游费。第4组证据，其中2020年6月28日的微信聊天记录，是原告多次约被告见面，想套被告写借条。对原告新提供的3张支付宝聊天记录与8张微信聊天记录（7月6日、8日）无异议。对第5组证据无异议，对证明目中均是被告本人真实意思表示有意见。对第6组证据，哆啦宝就是一个付款二维码，绑定是被告的银行账户。但是支付宝是直接到银行卡，到了被告的账户；微信并没有直接到银行卡，被告没有收到微信的钱，微信要提现。当时是被告在管支付宝，何X在管微信。

对原告张XX提交的第1组证据，经被告质证无异议，本院予以确认。对第2组证据，借条系被告本人亲自书写，被告虽然在答辩中称系受原告逼迫，但未提供其他证据证明。在质证时称借条上书写的身份证号码开头为516，并非被告本人的510，但经本院核实，借条上书写的身份证号码确系510，即使如被告所说为516，也不能否认该借条系被告本人所出具的事实，对该借条的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。对承诺书，与本案没有关联性，本院不予确认。对第3组证据，对其中的原告向被告微信和支付宝转账截图，经被告质证无异议，本院予以确认。对其中的原告通过微信、支付宝扫码XX现捞的转账截图，结合原告提供的第6组证据来看，XX现捞的哆啦宝付款二维码是唯一的，而该二维码绑定的系被告的银行卡，应认定该二维码收款已到被告的账户，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。对第4组证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。该组证据能证实原、被告之间存在借贷关系。对第5组证据，本院予以确认。对第6组证据，被告认可XX现捞的哆啦宝付款二维码是唯一的，而该二维码绑定的系被告的银行卡，虽然其辩称微信扫码并未到其账户，但并未提供其他证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。

被告袁XX为抗辩原告的主张，向本院提交了以下证据：

1．刘X和邹XX共同出具的证明1份，证明原告是XX现捞的股东之一。

2．6张微信转账截图，收款人是刺心，刺心是原告张XX；21张支付宝转账截图，共计50210元。证明原告向被告借款50210元。

经质证，原告认为，对第1组证据三性均不予认可，刘X是被告的朋友，邹XX原告不认识，且二人与XX没有任何关系。对第2组证据，真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可，转账是原、被告在恋爱期间，被告作为男方承担双方之间的一些开支费用以及赠与女方的一些钱，被告没有证据证实这些钱原告向其表示过是借款的意思，也没有向被告出具任何借条或者是欠条。这些支付款项被告本人也说是其所借给原告而不是还给原告的钱，因此这些转账金额不能从原告借给被告的钱中予以抵扣。

对被告袁XX提交的第1组证据，实质上系证人证言，按照法律规定，证人作证应到庭接受双方当事人的质询，而被告仅提供书面证词，故对该组证据，本院不予确认。第2组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，该组证据能真实反映被告向原告支付的经济往来，但不能据此证明原、被告就该款项达成了借贷的合意。

根据原告的陈述、被告的答辩和本院采信的证据，本院认定事实如下：原告张XX与被告袁XX原系恋人关系。2017年9月25日至2020年6月28日期间，原告张XX通过支付宝向被告袁XX转账23次共计54788元，通过微信向被告袁XX转账1次计500元，通过支付宝向XX现捞扫码支付44笔共计6257.11元，通过微信向XX现捞扫码支付5笔共计17523元。XX现捞系被告袁XX与他人合伙开立，其收款的哆啦宝二维码绑定的银行卡账户系被告袁XX。被告袁XX在2017年9月25日至2020年6月28日期间，共收到原告张XX转账支付79068.11元。在此期间，被告袁XX通过微信向原告张XX转账6次共8940元；通过支付宝转账支付19笔共计26070元，两项合计为35010元。2020年6月28日，被告袁XX向原告张XX出具借条1份，载明借到原告40000元。2020年6月28日以后至今，原告张XX通过微信向XX现捞扫码支付5笔共计14995元（该笔款项到被告袁XX账户）；被告袁XX通过支付宝向原告张XX转账支付2笔共计15200元。截至目前，被告尚欠原告借款40000元未予偿还。

另查明，2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。

本院认为，本案的争议焦点为：原告张XX是否向被告袁XX提供了借款，提供了多少借款，现在尚余多少借款未予偿还。

关于争议焦点，原告张XX在与被告袁XX作为恋人交往期间，双方互有多笔账目的往来。2017年9月25日至2020年6月28日期间，原告张XX共向被告袁XX转账支付79068.11元，被告袁XX共向原告张XX转账支付35010元，其中差额为44058.11元。原告在庭审中自述在2020年6月28日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告40000元，并于当日写下借条1份，载明借款事实及金额。从该借条来看，该借条既是原、被告双方对以前经济往来的性质的确定，即双方交易的差额为借款；又是对借款金额的确定，即40000元。故应认定为原告向被告提供了借款，借款的金额为40000元。2020年6月28日之后至今，原、被告亦有少量经济往来，从金额上来看，双方的金额差额仅为205元；再从双方交易发生的时间来看，应属于原告借用XX现捞的哆啦宝进行套现，而被告也将该套现金额支付给原告，故该期间发生的费用应认定为与本案的借款关系无关。综上，被告现尚欠原告的金额为40000元。被告袁XX抗辩原告转账给被告的款项属于经营投资款、经营开销、双方之间的日常开销等，但其提供的证据不足以证明，本院不予采纳。

当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告之间形成了借款合同，该合同合法、有效，原告与被告均应按照合同约定履行合同义务。原告依X向被告提供借款后，被告就应当按照合同的约定，履行到期偿还借款的义务，被告逾期拒不偿还借款的行为，已构成违约，应承担继续履行、给付利息的违约责任。关于利息的问题。原、被告在借款合同中并未对还款的期限以及利息等进行约定，也未达成补充协议，但原告可从主张权利之日起要求支付逾期利息，现原告要求从起诉之日起计算逾期利息，本院予以支持；逾期利息的计算标准可按照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算。

综上所述，对原告张XX提出的合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：

一、被告袁XX于本判决生效后30日内向原告张XX偿还借款40000元及逾期利息。

逾期利息计算方法为：以本金40000元为基数，从2020年8月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率3.85%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。

二、驳回原告张XX的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1076元，由原告张XX负担676元，被告袁XX负担400元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。

审判员曾XX

二〇二〇年九月十六日

书记员郭X