黄XX与金XX相邻关系纠纷

原告：黄XX，女，1965年11月23日出生，汉族，住址上海市静安区。

委托诉讼代理人：崔迎春，上海市XX律师。

委托诉讼代理人：张XX，上海市XX律师。

被告：金XX，女，1958年7月21日出生，汉族，住址上海市静安区。

委托诉讼代理人：谢XX（被告之女），女，汉族，住址同上。

原告黄XX与被告金XX相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔迎春、被告及其委托诉讼代理人谢XX到庭参加诉讼。审理中本案经原、被告同意，并经本院院长批准，延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告将入户门由向外开启改为向内开启。事实和理由：原、被告系同一层楼左、右相邻邻居。原告系本市成都北XXXXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。被告系18号203室房屋所有权人。两房入户门在开发商交房时均为向内开启。被告2017年对房屋进行装修，未经小区物业及原告同意，擅自将房屋入户门改为朝外开启。首先，被告入户门朝外开启时完全遮挡原告房屋窗户，对原告家采光、通风造成影响。原告窗户系经过原告修整，将窗户纵向缩短，宽度未变。被告外开式防盗门宽度为1米，原告的窗户宽75厘米，距离被告XX的直线距离为25厘米，被告XX开启后完全遮挡原告窗户，影响原告家采光、通风。其次，构成安全隐患。被告家XX在上下楼走道处，住户上下楼需路过被告XX。由于被告门前走道狭窄，对包括原告及18号2楼及以上其他住户等相邻各方正常XX造成一定影响，尤其是在发生火险或者其他紧急情况时，影响相邻方安全疏散。同时，被告入户门在日常开启时给过往人员亦造成人身和财产安全隐患，已给相邻方造成妨碍。原、被告所在小区物业2017年9月14日向被告发送整改通知书，限其将XX恢复为向内开启，期间所属居委会亦出面进行干预，但被告未予理睬。原告认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。为维护权益，原告诉至法院，要求判如所请。

被告辩称，认可原告所述被告为成都北XXXXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，认可收到小区物业所发整改通知书，对该通知书真实性无异议，认可原告所述被告将内开式入户门改为向外开启。首先，被告2017年8月对房屋进行装修，9月安装外开式防盗门。此前，被告所在楼层住户XX均已改为向外开启。在安装防盗门过程中，无人对该被告讲不能安装外开式防盗门，在该被告安装完防盗门后，原告才向物业反映情况，物业在此情况下向该被告送达整改通知书。该被告认为物业没有任何依据表明XX必须向内开启，物业只是在原告要求下才发送该通知书，故对该通知书内容不予认可。其次，被告外开门对原告采光不构成影响。被告开启入户门时不会完全打开XX，故对原告采光不构成影响。原告擅自封窗并将窗户纵向缩短，且在窗户上安装两层纱窗是影响采光的原因。再次，被告外开门对XX及逃生不会构成影响。被告入户门开启最大弧度时XX外侧与楼梯处至少可容一人通过，约1米左右，不会影响逃生。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。

审理中，本院与双方当事人至现场查看并绘制现场图。原告家与被告家呈直角相邻，被告入户门为封闭式外开防盗门。该防盗门一侧即系18号楼一楼至二楼楼梯。以二楼最上一级台阶向原告XX所在墙壁方向终端为端点。该端点至被告XX所在墙壁的最短直线距离约为114厘米，该端点至原告XX所在墙壁最短直线距离约为114厘米。被告XX呈45度角打开时，XX门板最外侧一边距离该端点最短距离约为73厘米。原、被告双方在现场图上签字确认。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，被告作为涉案房屋所有权人，擅自将入户门改为向外开启，XX打开时，侵占相邻方XX空间，使相邻方在日常XX时与之发生碰撞的可能性增大，在消防事故发生时亦影响人流快速通过，构成人身、财产隐患及安全消防隐患，理应恢复原状。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：

被告金XX应自本判决生效之日起三十日内，将本市静安区成都北XXXXX弄XXX号XXX室房屋XX改为向内开启（拆改费用由被告金XX负担）。

案件受理费80元，减半收取40元，由被告金XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。