出租方过失致家人离世，却拒不解除合同该如何维权？

    湖北省武汉市东西湖区人民法院

    民事判决书

    （2020）鄂0112民初2115号

    原告：刘X*

    委托诉讼代理人：陈玲，湖北XX律师。

    委托诉讼代理人：黄X，湖北XX实习律师。

    被告：杨X*

    被告：王*（系被告杨X*之妻），

    二被告共同委托诉讼代理人：肖X，湖北XX律师。

    原告刘X*诉被告杨X*、王*房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘X*的委托诉讼代理人陈玲、黄X、被告杨X*、王*及其委托诉讼代理人肖X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

    原告刘X*向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、二被告共同向原告返还租金70000元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。

    事实与理由：我与受害人吕X*系夫妻关系，两人自2016年起在武汉市东西湖区XX大市场经营移动门批发销售业务，个体工商户名称为武汉市东西湖****经营部。二被告系夫妻关系，两人承租位于武汉市东西湖区XX大市场门业大世界xx区x期x栋的商铺经营室内门批发销售业务，个体工商户名称为武汉市东西湖****经营部。2019年12月，二被告将自己承租的27号商铺一楼和28号商铺二楼转租给我，我于2019年12月26日向被告王*支付了一年租金70000元。27号与28号商铺二楼之间是互通的，二被告将闲置的门柜展示架放置在两间商铺中间作为隔断，但并未将该展示架进行固定，同时将8-10扇钢板防盗门竖立叠放靠在该展示架上，一扇防盗门重量约150斤。2019年12月31日，受害人吕X*在28号商铺二楼打扫卫生时，因靠在展示柜上面的防盗门过重，导致展示柜和防盗门失重全部倒塌，将受害人砸倒在地，经救治无效于2020年1月5日死亡。我认为受害人吕X*死亡原因系二被告的堆放物倒塌所致，受害人吕X*系我的共同经营者，作为承租方之一，受害人吕X*死亡直接导致我与二被告之间的租赁合同目的不能实现，合同无法履行。

    被告杨X*、王*辩称，本案中原、被告主体身份均不适格，原告刘X*及吕X*并不是合同当事人，且吕X*的死亡系另一法律关系，不是双方解除合同关系的法律事由，不能因此解除租赁合同关系。请求驳回原告刘X*的全部诉讼请求。

    本院查明：二被告系夫妻关系。原告刘X*系武汉市东西湖****经营部经营者；被告杨X*系武汉市东西湖****经营部经营者，经营地址为武汉市东西湖区XX大市场门业大世界xx区x期x栋。2019年12月10日案外人袁XX（原告刘X*儿媳）联系被告王*去看了商铺，并用昵称为AAAx兴门业接单1号158××××7569的微信号与被告王*互相加了微信好友，在微信当中协商了租赁商铺的位置为武汉市东西湖区XX大市场门业大世界xx区x期x栋*号商铺一楼及*号商铺二楼，租赁期限一年，租金一年70000元，并于2019年12月26日向被告王*支付了一年（2019年12月26日至2020年12月25日）租金70000元。2019年12月31日，案外人吕X*（原告刘X*之妻）在案涉商铺二楼打扫卫生时被门架砸伤，于2020年1月5日经医院救治无效死亡。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，案涉商铺一直空置至今。另查明，本案原告刘X*与吕X*的其他继承人于2020年5月14日向本院提起诉讼，要求本案二被告及案涉商铺产权人黎*、刘X赔偿因侵权行为造成吕X*死亡的各项损失，案号为（2020）鄂*********号，该案尚在审理中。

    上述事实有原告刘X*提交的户口本、个体工商户营业执照、微信聊天记录、报警记录、火化证明、被告杨X*、王*提交的微信聊天记录以及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。

    本院认为，本案的争议焦点为当事人的主体身份问题，租赁合同关系是否应当解除问题及返还租金问题。

    关于当事人的主体身份问题。本院认为，双方确立租赁合同关系并未约定租赁主体，案涉商铺系二被告以个人身份向产权人租赁，微信联系的主体亦是被告王*，二被告作为一方租赁主体没有问题，二被告诉讼主体身份适格。原告刘X*虽登记设立个体工商户，但其一直与家庭共同经营门业生意，从其儿媳袁XX联系商铺租赁事宜，用作对外营销的微信号实名认证为其子刘X，其妻吕X*在案涉商铺内打扫卫生，均可推断其家庭经营性质。案涉租赁合同关系已合法成立，在租赁主体身份不确定的情况下，基于节约当事人诉讼成本及解决纠纷矛盾的原则，原告刘X*作为家庭经营的个体工商户的登记经营者，可作为代表行使相应诉讼权利，其原告主体身份适格。

    关于租赁合同关系是否应当解除的问题。原告刘X*租赁案涉商铺的合同目的系占有、使用该商铺进行门业经营，但其妻吕X*在案涉商铺内受伤身亡，原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，矛盾激化并且已进入诉讼程序，该案目前尚未审结。在此情况下，基于一般常理，原告刘X*不可能再继续承租该商铺并进行经营收益。原告妻子吕X*伤亡事件是当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于原告刘X*明显不公平，其合同目的也已无法实现，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，基于公平原则，原、被告之间的租赁合同关系应予解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，本案中双方当事人约定的租赁期限超过六个月，但未依照上述法律规定采用书面形式，因此本案属于不定期租赁，当事人可随时解除租赁合同关系。2020年6月16日，原告刘X*诉至本院要求解除租赁合同关系，故原、被告的租赁合同关系已于2020年6月16日解除。

    关于返还租金问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，租赁合同关系解除后的租金37014元（70000元÷365天×193天）应予退还。另外，由于2020年爆发新冠疫情属于原、被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，案涉房屋属于商用性质，疫情期间，原告刘X*无法使用收益，基于公平原则，本院认为新冠疫情期间房屋租金应当减半收取。根据湖北省新型冠状病毒感染××疫情防控指挥部通告，新冠疫情期间为2020年1月23日至4月7日，2020年4月8日解除封闭状态，疫情期间的房屋租金应为14575元（70000元÷365天×76天）。二被告退还原告刘X*的租金金额应为44301.50元（37014元+14575元÷2），对于原告刘X*的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。

    综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

    一、解除原告刘X*与被告杨X*、王*之间的房屋租赁合同；

    二、被告杨X*、王*于本判决生效后十日内共同向原告刘X*返还房屋租金44301.50元；

    三、驳回原告刘X*其他诉讼请求。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    案件受理费775元（已减半收取，原告刘X*已预交），由原告刘X*负担321元，由被告杨X*、王*负担454元。

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

    审判员　　陈XX

    二〇二〇年十一月十日

    法官助理谢然

    书记员王XX