张X与李X房屋买卖合同案

    上海市宝山区人民法院

    民事判决书

    （2017）沪0113民初14377号

    原告：张X，男，1971年1月13日生，汉族，住上海市崇明区。

    原告：施XX，女，1971年4月12日生，汉族，住上海市崇明区。

    上列两原告共同委托诉讼代理人：杨XX，上海市XX律师。

    上列两原告共同委托诉讼代理人：郦XX，上海市XX律师。

    被告：李X，男，1969年2月20日生，汉族，住上海市宝山区。

    被告：杜XX，女，1969年11月7日生，汉族，住址同上。

    被告：李XX，男，1996年6月14日生，汉族，住址同上。

    上列三被告共同委托诉讼代理人：孙晓东，上海XX律师。

    原告张X、施XX与被告李X、杜XX、李XX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张X、施XX的共同委托诉讼代理人郦XX、被告李X及其与杜XX、李XX的共同委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告张X、施XX向本院提出诉讼请求：要求被告继续履行《上海市房地产买卖合同》，办理上海市宝山区XXXXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的交房及过户手续。事实和理由：2016年7月3日，原告张X与被告李X签订居间合同，约定系争房屋的买卖事宜。2016年7月17日，原告与被告李X、杜XX签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以200万元向被告购买系争房屋。之后，原告共计向被告支付房款58万元，但被告以房价上涨为由拒绝继续履行合同，故原告起诉至本院。

    被告李X、杜XX、李XX辩称，系争房屋是三被告共同共有。当时被告李XX在外地读书，未参与整个交易过程，也未在《上海市房地产买卖合同》上签名。2016年8月被告李XX知晓买卖事宜后，明确表示不同意出售房屋。因被告李XX是产权人之一，且已成年，所以房屋买卖合同无法继续履行。综上，不同意原告的诉讼请求，同意将原告支付的58万元房款返还给原告。

    本院经审理认定事实如下：系争房屋由三被告共同共有。2016年7月3日，原告张X与被告李X签订《房屋买卖居间合同》，约定以1,818,000元转让系争房屋事宜。当天，被告李X出具《承诺书》，写明其已得到被告杜XX、李XX的合法授权。2016年7月17日，原告与被告李X、杜XX签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以200万元向被告购买系争房屋等。截至2016年8月28日，原告共计向被告李X支付58万元。之后，双方交易并未继续。

    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

    审理中，原告表示，被告李XX是学生，购房时没有出资。仅是名义上的产权人，所以只要父母同意售房，不需要被告李XX同意。而且被告是一家三口，父母的签名构成表见代理。被告表示，当时购房就登记了被告李XX的名字，儿子的份额是父母赠予的，被告李XX是权利人之一，现在已经成年，处分房屋必须经其同意。原告不是善意的，明知产权人是三个人，原告应该知道被告李XX需要签名的。

    本院认为，原告与被告李X、杜XX签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。但鉴于系争房屋由被告三人共同共有，被告李X、杜XX出售系争房屋，未得到被告李XX的同意，该合同事实上无法继续履行。房屋价值巨大，处分房屋并不适用表见代理，原告认为被告李X、杜XX售房不需要被告李XX同意的观点，本院不予采纳。

    综上所述，原告要求继续履行合同的请求，本院难以支持。被告李X、杜XX同意将已收的款项返还给原告，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：

    一、原告张X、施XX要求继续履行其与被告李X、杜XX就上海市宝山区XXXXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》等诉讼请求，不予支持；

    二、被告李X、杜XX于本判决生效之日起十日内，向原告张X、施XX返还购房款58万元。

    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

    案件受理费减半收取11,400元，由原告张X、施XX负担5,700元，被告李X、杜XX负担5,700元。

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

    审判员　　陈XX

    二〇一七年十月十六日

    书记员　　茅XX