湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）湘03民终1841号
上诉人（原审原告）：左XX，男，1971年6月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：左XX，男，1965年12月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市，湘乡市育塅乡松岳村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：李X，男，1974年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，湘乡市育塅乡松岳村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：王XX，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：傅光辉，湖南XX律师。
上诉人左XX因与被上诉人王XX劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初1216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人左XX及其委托诉讼代理人左XX、李X，被上诉人王XX及其委托诉讼代理人傅光辉到庭接受询问调查。本案现已审理终结。
左XX上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判王XX支付左XX工资欠款75000元，并支付自2014年1月1日至实际清偿之日止的同期银行贷款利息31500元（暂算至2021年1月1日）；3.判令王XX支付左XX追债劳务、车程等花费和精神损失费共计300000元。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1.一审判决认定“被告代表西XX与作为承包人的陈X签订了建设工程施工合同。建设工程施工合同签订后，不论是承包人自己组织的施工，还是承包人把项目转包给他人施工，作为实际施工人的原告，与作为发包人法人代表的被告之间，都不存在原告主张的劳务合同关系。被告在建设工程施工中直接给付农民工伙食费及其他款项，还是写下欠条，都是被告履行村主任职责的行为，而不是被告的本人的个人行为”。一审认定王XX写下欠条是职务行为明显与事实不符，王XX与左XX结算时，从未称是代表村委会，其欠条落款人也是王XX本人，并未落款“西XX委会”，若如其所称是职务行为，按常理应先署名村委会，再签上本人名字。王XX直接给付农民工伙食费及其他款项，足以证明其就是工程的实际承包人，若如其所称是职务行为，明显违反村级财务制度。本案事实为：王XX以陈X的施工资质到处揽包工程，陈X和左XX就是被利用而被甩的人，不记得2020年还是2021年，王XX找陈X和左XX各写各的名字，写在空白纸上，谁也不会在意，直至今天才汗毛倒耸，是被利用了。2.一审判决认定事实不清。西XX委会是否早己全部清偿了项目欠款，西XX什么时候还清没有证据证实。村委会把项目发包给花坪施工队陈X，左XX是陈X雇佣的施工人员，经双方结算欠款是与谁人结算，如果左XX是打工仔，谁也不会找打工仔结账，欠条写的欠左XX工程款十万元，王XX篡改欠条后说左XX无权向他追债。事实足以证明王XX才是工程实际承包人，所以其才与作为劳务方的左XX进行结算。
王XX辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，左XX的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回，王XX不是本案的适格被告，王XX是村委会的法定代表人，其出具的欠条是职务行为，且村委会作出了决议，因为左XX采用一些非正常的行为导致村委会不能正常办公，所以王XX才支付了左XX2.5万元，村委会作出决议认可这2.5万元由村委会承担，且明确了王XX并非修路的发包方，这与修路承包合同相一致。综上左XX与王XX之间不存在劳务关系，左XX修路并非王XX雇请。
左XX向一审法院起诉请求：判令王XX支付左XX工资欠款75000元，并支付自2014年1月1日至实际清偿之日止的银行贷款利息31500元（2014年一年期贷款基准利率为6%）。
一审法院经审理查明，王XX是泉塘镇花西XX支书。西XX并入花西XX前，王XX是西XX的村主任。2013年，西XX要把该村至新XX的砂石路村道改修为水泥路。陈X是花坪施工队负责人，具有公路施工员资质。2013年10月26日，经泉塘镇人民政府见证，西XX与陈X的花坪施工队签订了湘乡市农村公路水泥路施工承包合同，西XX作为发包人，泉塘镇人民政府作为见证人在合同文本上盖了章，王XX、陈X分别作为发包人、承包人的代表在合同文本上签了名。合同约定：施工工期自2013年10月开始至同年12月30日截止，验收按交通主管部门制订的标准执行，工程造价按实际丈量长度×宽度×厚度×单价计算，单位按每立方混凝土400元计价。合同签订后，西XX为村道改修水泥路项目，提供砂卵石和水泥等建筑材料，代表承包人进场实际施工的是左XX带队的农民工队伍。左XX进场施工的法律属性尚待确认。左XX陈述，村道改修水泥路项目是王XX以陈X名义承包的，是该案涉项目的实际承包人，左XX对自己的陈述没有提交充足的证据予以证实，其陈述的真实性不予认定。王XX陈述，左XX是陈X雇佣的施工人员，王XX对自己的该陈述，没有提交充足的证据予以证实，其陈述的真实性亦不予认定。在村道改修水泥路项目中，左XX与陈X之间的法律关系是转包（分包）关系，还是雇佣关系，因当事人双方均没有提交相关证据材料，一审法院未甄别。
村道改修水泥路项目于2013年年底完工，后经湘乡市交通局验收合格。至于案涉项目工程款结算事项，当事人双方对结算主体的陈述不一致。左XX陈述，其本人与王XX进行了结算。王XX陈述，是西XX与陈X进行了结算。但是，当事人双方对结算后尚欠金额的陈述是一致的，那就是整个项目仅欠工资10万元是实。2014年过年前，左XX索要尚欠工资。当时湘乡市交通局通过银行转账支付了陈X修建双江口桥工程款20万元，其中包含西XX10万元。王XX陈述，当时其本人与陈X、左XX三人商定，西XX的10万元由陈X支付给左XX偿还尚欠工资10万元。左XX陈述，后来其本人与陈X进行往来结算时，陈X没有把修双江口桥工程款中西XX的10万元算作其本人的收入。多年后，左XX以王XX拖欠工资10万元为由一边上访，一边向王XX追讨修路工资。2019年1月1日，王XX出具欠条给左XX，并在欠条上写明：今欠左XX打路工资10万元，阳历年前还一部分，分两年归还，并且还特别写明，此款待找陈X结算清楚付清。2019年王XX支付左XX1.2万元。2021年2月，王XX又支付左XX1.3万元。为此，花西XX于2021年4月3日召开村委会，形成如下决议：案涉村道改修水泥项目，王XX并非发包方，王XX两次共垫付给左XX2.5万元，待改修水泥路集资款到位后，再由村上给付王XX。
一审法院认为，案涉村道改修水泥路项目，发包人是王XX所在的西XX，其只是西XX的村主任，为西XX的法定代表人，代表西XX与作为承包人的陈X签订了建设工程施工合同。发包人与承包人之间才存在建设工程施工合同关系。建设工程施工合同签订后，不论是承包人自己组织的施工，还是承包人把项目转包给他人施工，作为实际施工参与人的左XX，与作为发包人法人代表的王XX之间，都不存在左XX主张的劳务合同关系，左XX因带队施工而索要劳务报酬，应当向承包人（转包人）或者发包人主张权利。王XX在建设工程施工中直接给付农民工伙食费及其他款项，还是写下欠条，都是其履行村主任职责的职务行为，而不是个人行为。因此，王XX的上述行为不能被认定为左XX向被告索要劳务报酬的事实依据。左XX的诉讼请求，与本案事实不符，于法无据，不予支持。王XX提出其本人不应承担支付劳务报酬责任的抗辩成立，予以采纳。左XX索要劳务报酬，在理清相关法律关系后，可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定，判决：驳回原告左XX的诉讼请求。案件受理费减半收取1215元，由原告左XX负担。
二审中，左XX提交如下证据：证据1，结算单一份，拟证明工程与左XX、王XX有直接关系，有王XX的亲笔落款和总共天数的标准。证据2，2013年潭市高速的民工表，拟证明潭市高速欠4.8万元的详细构成。证据3，微信付款截图2张、微信截图1张，拟证明王XX通过个人账户了支付了13000元的欠款。证据4，结算单一份，拟证明工程上的总共民工出勤及工资数额。左XX申请了两位证人出庭作证，证据5，证人陈X证言，拟证明承包合同只是借了陈X的名义，但陈X并非真正的承包人。证据6，证人左X的证言，拟证明王XX与左XX之间的纠纷，是王XX主动找证人左X要求其在中间调和。
王XX质证：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核实，没有任何的签名，也不知道要表述的内容，达不到其证明目的。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件可供核对，潭市高XX与本案无关。证据3的证明目的有异议，付这笔钱是因为左XX过年的时候带一些人开车堵了王XX家里的路，王XX在被迫无奈的情况下支付了这个款项，2021年4月3日花西XX村委会的决议明确了包括这1.3万元在内的2.5万元是由村上待修改水泥路集资款到位后，由村上付给王XX，说明这笔钱并非王XX直接付给左XX的劳务工资。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件，没有任何签名，上面写的是潭市收费XX，与本案无关。证据5证人陈X的陈述证明该合同没有废除，左XX是陈X喊过去的，左XX应向陈X主张劳务工资。证据6证人左X的陈述不真实，其与左XX是亲兄弟，其证言不认可。
本院认证，证据1、2、4系简单的流水账，其内容无其他证据可以佐证证实，不能达不到证明目的，本院不予采信。证据3王XX支付给左XX13000元一审已经查清，王XX亦未否认，本院予以采信。证据5，证人陈X陈述其作为花坪施工队的代表与湘乡市泉塘镇西XX民委员会签订了《湘乡市农村公路水泥路施工承包合同》，其并非实际施工人，开工后，其收取1万元工程款后便没有再管过这个工程。其委托左XX进行了实际施工的事实，本院予以确认。证据6，证人左X陈述的内容无其他证据可以佐证，本院不予采信。
二审查明的事实：证人陈X陈述其作为花坪施工队的代表与湘乡市泉塘镇西XX民委员会签订了《湘乡市农村公路水泥路施工承包合同》；其并非实际施工人，开工后，其收取1万元工程款后便没有再管过这个工程；其委托左XX进行了实际施工。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、王XX出具的欠条的性质如何确定。2019年1月1日，王XX向左XX出具欠条写明“今欠左XX打路工资10万元，阳历年前还一部分，分两年归还。”并且在右上方注明“此款待我陈X结算清楚付清。”该笔款项现已查清系西XX村道混凝土硬化产生的债务，该款项支付的主体应为湘乡市泉塘镇西XX民委员会，左XX要求王XX个人支付该欠款与事实不符，于法无据，本院不予支持。二、本案的主体是否适格。左XX主张欠款的依据为《湘乡市农村公路水泥路施工承包合同》，该合同的签订主体系花坪施工队与湘乡市泉塘镇西XX民委员会。王XX系湘乡市泉塘镇西XX民委员会当时的村支书，王XX代表湘乡市泉塘镇西XX民委员会与陈X代表的花坪施工队签订的合同。左XX自认其受陈X雇佣，陈X陈述其委托左XX施工。左XX个人作为西XX村道混凝土硬化的实际施工人之一，应向雇主主张自己的权利。左XX还主张王XX借陈X的资质签订合同，王XX系实际施工人，但未提交证据证实其主张。左XX作为个人无权要求王XX支付劳务款项，其主体资格不适格，本案依法应予驳回其起诉。
综上，左XX的上诉理由不成立，本院不予支持，一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2021）湘0381民初1216号民事判决；
二、驳回左XX的起诉。
一审案件受理费1215元，由一审法院退还左XX；左XX预交的二审案件受理费2430元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜XX
审 判 员 张XX
审 判 员 马 兰
二〇二一年十一月二十六日
法官助理 何XX
书 记 员 谭XX
