北京XX公司、河南XX公司等买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）豫民申2000号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京XX公司，住所地北京市丰台区南四环西XX。

法定代表人：尹XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：孟XX，河南XX律师。

委托诉讼代理人：刘XX，河南XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南XX公司，住所地河南省漯河市经济技术开发区人民东路闽豫建材城XX。

法定代表人：曲运鸟，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：刘忠辉，河南XX律师。

委托诉讼代理人：乐XX，河南XX实习律师。

原审第三人：刘XX，男，1974年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。

再审申请人北京XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人河南XX公司（以下简称XX公司）、一审第三人刘XX买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终2342号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2021年5月13日，再审申请人XX公司的委托诉讼代理人孟XX、刘XX，被申请人XX公司的委托诉讼代理人刘忠辉到庭接受询问。本案现已审查终结。

XX公司申请再审称：一、XX公司与XX公司签订的《采购合同》明确约定购买标的物为XXXN95口罩，原审法院认定是XXXEN14683TYREIIR口罩属于认定事实错误。2020年4月4日，XX公司与XX公司签订了《采购合同》明确约定了产品为XXXN95口罩。在XX公司范X与XX公司代表刘XX及刘XX的电话机微信沟通中，双方的表述也为XXXN95口罩，而XX公司实际交付的是XXXEN14683TYREIIR口罩。二者无论在质量还是售价上相差很大。XXXEN14683TYREIIR口罩只是一次性医用口罩，在新冠肺炎疫情期间市场售价也不过是5元，而N95口罩的市场零售价在12元到15元之间。XX公司未证明案涉产品的防护级别高于N95口罩，在XX公司的要求下，将案涉口罩样品送到XX公司指定的香港机构进行检验，是XX公司与德国客户之间的交易，与案涉《采购合同》没有任何关系。二、《采购合同》履行过程中，XX公司采购XXXN95口罩的意思表示很明确。XX公司提交的证据能够证明，双方在沟通中多次提到“购买后才知道不是N95口罩”、“被骗”、“被坑”等话语，对其供货明确提出了异议。三、原审法院没有客观公正认定XX公司提交的不利于XX公司的证据。事发后，备案公司对XX公司所供口罩提出异议，XX公司于2020年5月28日XX公司先期退还货款10万元。在XX公司代表与XX公司代表刘XX的微信聊天记录中，刘XX明确表示尽快退回120万元货款或用熔喷布抵扣。综合以上分析，XX公司不仅承认了违约的事实，也一致承诺愿意退还货款、帮忙卖货解决其违约行为给XX公司造成的损失。但除了退还10万元货款外，其他承诺均未能兑现。另外，原审法院始终采信刘XX的证据，对范X与刘XX的证据未予采信。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案再审。

XX公司提交意见称：一、原审判决认定事实清楚，XX公司与XX公司已经达成买卖XXXEN14683TYREIIR口罩的合意。范X是XX公司的代理人，而刘XX并非XX公司的代表，原审法院对范X与刘XX的微信聊天记录予以认定并无不当。刘XX作为XX公司的业务代表，在一审中出庭作证，也充分说明了双方交易的实际情况。二、XX公司在收货后未在约定期间内提出书面异议，其后期提起诉讼均是为了压低价款，XX公司退还10万元货款系在刘XX的协调下作出的让利行为，不代表XX公司认可XX公司的主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，XX公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。

本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。XX公司向XX公司购买口罩用于销售，于2020年4月4日与XX公司签订《采购合同》，该合同约定交付的是宜美健N95口罩，XX公司向XX公司交付了宜美健EN14683TYREIIR口罩。XX公司交付的标的物与《采购合同》约定的标的物确实存在不一致情形，该事实也是XX公司请求解除合同、返还货款的理由。故，XX公司交付的口罩是否构成根本违约是案涉《采购合同》应否解除，XX公司应否返还货款的前提条件。首先，从《采购合同》的订立过程来看，XX公司欲购买口罩，其工作人员范X委托同学刘XX帮忙介绍。刘XX向XX公司介绍了XXX品牌销售商XX公司，并以XX公司名义与XX公司签订了《采购合同》，该事实有范X与刘XX微信聊天记录为证。然而，根据范X与刘XX的微信聊天记录可以确定，口罩交易均系二人沟通并负责履行。其次，《采购合同》签订之前，刘XX向范X介绍了宜美健EN14683TYREIIR口罩的防护级别以及与N95口罩的区别，又向范X发送了“XXX”的介绍文件，范X则回复表示“收到，今天可能还会定20万只”。《采购合同》签订以后，范X虽多次称口罩为N95口罩，但均被刘XX纠正为宜美健EN14683TYREIIR口罩，并对该种口罩的标准以及工艺进行介绍。在此过程中，范X并未对此提出任何异议。2020年4月10日，XX公司向XX公司交付口罩以后，XX公司直至2020年5月13日，才通过范X的微信向刘XX提出XX公司交付的口罩不是宜美健N95口罩，在此之前仅要求XX公司开具发票并对价格提出异议。XX公司称其之所以未在约定的异议期间内提出异议，是因为XX公司只是口罩的销售者而非使用者，在口罩销售旺季追究口罩型号及退货并非XX公司的主要目的，因此只对价格提出异议而没有对口罩型号没有提出异议。故，虽然XX公司交付的口罩与《采购合同》约定的口罩并不一致，但基于上述双方在合同订立前后以及履行中的相应事实能够印证，XX公司在实际履行中接受了宜美健EN14683TYREIIR口罩。第三，XX公司申请另称，XX公司销售的宜美健EN14683TYREIIR口罩价格过高，本院认为，双方交易时正值新冠肺炎疫情期间，XX公司未就当时该种口罩的市场价格及批发价格举证证明，不足以证明存在价格过高导致显示公平的情况，其另称与XX公司达成退款120万元的合意，因XX公司不予认可，XX公司也未能提交有效证据予以证明，上述理由本院不予采纳。因此，XX公司请求解除《采购合同》，XX公司返还货款的理由依据不足。

综上，XX公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京XX公司的再审申请。

审判长　　李XX

审判员　　周XX

审判员　　孔庆贺

二〇二一年五月二十七日

书记员　　李XX