原告对委托人提出无理赔偿要求，帮助委托人减少无理支付责任

一审法院认为，事发当天确实出现特大暴雨，新XX客观上也承受着巨大的防洪压力，如果为了保护郭X的私人利益而将分水闸完全打开，将大量的水分流至下游的新XX，也将使下游人民的生命财产处于危险境地，根据“两权相利取其重，两权相害取其轻”的原则，此时也应优先保护公众利益，这才符合社会主义核心价值观。最后，郭X也没有举证证明，其花场被淹是因为分水闸未打开而导致的。至于郭X称水库管理中心在明知狮洞水库的下游修建了不利于排洪的设施却没有进行管理和反馈。由于郭X于2017年开始已经在涉案农田上经营花场，在排水渠下游的两个1米左右直径的涵管在此之前已经存在，在2020年前均未发生洪涝灾害，而郭X也没有提交证据证明应该配置多大的涵管才有利于排洪，因此郭X称水库管理中心在明知狮洞水库的下游修建了不利于排洪的设施却没有进行管理和反馈的依据不足，一审法院不予支持。综上，水库管理中心对于涉案花场被淹并不存在过错，郭X要求水库管理中心赔偿其经济损失的请求依据不足，一审法院不予支持。

第二，郭X主张狮民村委会不当安装涵管造成其损失。首先，郭X并未举证证明该涵管由狮民村委会安装，狮民村委会亦予以否认，郭X应对此承担举证不能的法律后果。其次，如前所述，郭X也没有提交证据证明应该配置多大的涵管才有利于排洪。综上，郭X并未证明狮民村委会实施了危害行为导致其花场被淹，因此其要求狮民村委会承担责任的依据不足，一审法院不予支持。

第三，郭X主张花山镇政府没有对排洪渠尽到维护管理义务，导致其花场受损。涉案花场位于排洪渠河堤的西岸，花山镇政府做为排洪渠的管理方，对排洪渠负有养护管理义务。2020年6月5日，广州市花都区三防指挥办向包括花山镇政府在内的单位发布了关于防御强降雨天气通告的通知，其中要求各街镇应对涵洞排查安全隐患。花山镇政府提交了维修养护服务合同、照片拟证明其聘请人员对涉案排洪渠进行了维护管理。而提交的照片中仅能反映2020年4月3日和4月7日有人员在河道中处理杂草，对于通知发布之后是否有安排人员查看涵洞是否堵塞，有无安排人员清理涵洞附近的杂物和杂草以排除安全隐患并没有证据证明。由于涉案的排水渠宽约9米，但是两个涵管的直径分别仅有1米左右，而涵洞在排水中极易受到堵塞，从而影响排洪，在此情况下花山镇政府作为河道管理方在接到强降雨天气通告的通知时更应重视，组织人员进行排查，但是花山镇政府并未举证证明其在接到通知后实施了相应的防范工作，主观上存在过错，客观上将导致排洪不畅，洪水溢入涉案花场,与花场被淹具有一定的因果关系。但是考虑到涉案花场被淹主要是由于强降雨这一自然灾害因素导致，以及郭X自身亦存在疏忽未查看暴雨预警信息，未提前采取相应的防范措施，而且涉案农田为基本农田，根据法律规定不能用于种植花木这一情况，因此郭X对损害发生也负有一定过错，因此，一审法院认为花山镇政府对于郭X的损失承担次要责任，综合本案案情，一审法院酌定花山镇政府承担20%的责任。

由于涉案花场被淹，部分绿萝已经被冲失，郭X的损失仅能通过鉴定方式证明。郭X为证明其损失情况，向一审法院申请评估鉴定，一审法院依法摇珠选定广州XX公司作为此次鉴定机构。该公司经过现场勘查，对未被冲毁部分盆栽绿萝进行清点，对冲毁绿萝种苗地块进行了测量，其经对未被冲毁的部分盆栽绿萝进行清点，再根据占地面积估算正常情况下每平方米的绿萝盆栽种植数量，最后根据该种植密度及受损面积计算出受损盆栽绿萝数量所作出的鉴定结论客观公正，一审法院予以采信。根据鉴定报告的结果，郭X经营的花场的损失为498882元，花山镇政府承担20%的责任，即为99776.4元，故对郭X要求花山镇政府赔偿其损失99776.4元的部分予以支持，超出部分不予支持。

关于郭X主张的经营收入损失，由于郭X并未提交证据证明其花场收入情况，鉴定机构也无法做出鉴定结论，郭X应对此承担举证不能的结果，因此对郭X主张的经营收入损失赔偿，一审法院不予支持。