分家析产案件中，分家行为在未明确系对个人赠与的情况下，一般属于对家庭的赠与分配

北京市第三中级人民法院

（2020）京03民终7370号

上诉人（原审被告）：张X1。

　　上诉人（原审被告）：张X2（董X1、张X1之子）。

　　法定代理人：张X1，即上诉人张X1。

　　上诉人（原审被告）：张X3。

　　被上诉人（原审原告）：董X1。

　　委托诉讼代理人：艾XX，北京市XX律师。

　　委托诉讼代理人：郑XX，北京市XX律师。

　　原审被告：张X4。

　　原审被告：马X。

　　原审被告：张X5（张X4、马X之女）。

　　法定代理人：张X4。

　　法定代理人：马X。

基本事实：

张X3、赵X系夫妻关系，生育有长子张X4、次子张X1，其中赵X已于2015年去世。董X1与张X1系夫妻关系，双方于2009年登记结婚，婚后双方生育有一子张X2，2019年8月30日，董X1、张X1经法院调解离婚。张X4与马X系夫妻关系，生育有一女张X5。

张X3、赵X夫妻有宅院一处（分为南北两院）。在该宅院南院内现有房屋两排，其中原有北正房7间，新建二层楼房一栋共十间（每层五间，上下结构一致），另有厕所、厨房等公共设施。老北房是董X1、张X1结婚之前就有的，但是在分家的时候分给了董X1、张X1，二层楼房是董X1、张X1在2017年投资所建。

2012年2月2日所立分家单，分家单上有整个家庭成员包括董X1、张X1在内的签字捺印。

法院经审理认为：

张X1、张X2、张X3上诉主张分家单明确将涉案宅院南院的7间老北房赠与给张X1个人，但并未提交充分有效的证据予以证明，根据分家单载明的内容、分家单的履行情况，结合农村签订分家单之习俗，不能据以认定分家单的相关内容系对张X1个人的赠与，张X1、张X2、张X3的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。张X1在婚姻关系存续期间因分家所得的涉案宅院南院7间老北房应属于其与董X1的夫妻共同财产。

　关于涉案宅院南院新建的二层楼房，一审法院根据董X1提交的调解笔录、微信聊天记录截图等证据，结合张X3与张X1、董X1在建房时的实际情况与需求，房屋建造、出资情况及债务承担约定状况，认定涉案宅院南院新建的二层楼房为张X1、董X1所建，属于其二人夫妻共同财产，具有事实及法律依据。

据此驳回上诉人的请求。