遗嘱继承备受争议，家理律师保全当事人的财产权益

　　北京市第一中XX

　　民 事 判 决 书

　　                                                                                                               （2022）京01民终7586号

　　上诉人（原审被告）：孟X1，男，XXXX年XX月XX日出生，住北京市XX。

　　委托诉讼代理人：杨X1（孟X1之妻），住北京市XX。

　　委托诉讼代理人：葛XX，北京XX律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告）：孟X2，女，XXXX年XX月XX日出生，住北京市**区。

　　被上诉人（原审原告）：孟X3，女，XXXX年XX月XX日出生，住北京市XX。

　　被上诉人（原审原告）：孟X4，女，XXXX年XX月XX日出生，住北京市XX。

　　被上诉人（原审原告）：孟X5，男，XXXX年XX月XX日出生，住北京市XX。

　　被上诉人（原审原告）：孟X6，女，XXXX年XX月XX日出生，住北京市XX。

　　五被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴XX，北京XX律师。

　　上诉人孟X1因与被上诉人孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2法定继承纠纷一案，不服北京市XX人民法院(2021)京0108民初38434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

　　孟X1上诉请求：撤销一审判决，改判位于北京市XXxx号房屋（以下简称xx号房屋）由孟X1继承或发回重审。事实与理由：父亲孟X7、母亲刘X1于2007年夏天写有共同遗嘱，明确涉案房屋由孟X1继承。一审法院以无权处分为由认定刘X1在2012年3月18日书写的遗嘱无效有误。一审法院认定孟X1尽到了较多的赡养义务，分割遗产时予以多分，但判定多分的比例有失公允。

　　孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2辩称，同意一审判决，不同意孟X1的上诉请求和理由。一审中孟X1并未提供2007年共同遗嘱的原件，应承担举证不能的后果。2013年11月12日刘X1的自书遗嘱，载明涉案房产由六个子女共同继承。一审法院基于孟X1与二被继承人共同居住的事实判令孟X1多分遗产，但事实上是所有子女均对父母进行了照顾和赡养。

　　孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2向一审法院起诉请求：1.孟X7名下位于北京市XXXXX号房屋归孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2继承所有，孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2依法向孟X1支付房屋折价款；2.判令孟X1承担诉讼费。

　　孟X1向一审法院辩称，父母孟X7及刘X1留有共同遗嘱，涉案房屋应由孟X1继承。孟X1从出生就与父母共同生活居住，直到老人去世，还都是高龄去世。孟X1将老人照顾的很好，尽了主要赡养义务，即便诉争房屋最后作为遗产分割，孟X1也应当多分，不应当平均分割。

　　一审法院认定事实：孟X7与刘X1系夫妻关系，两人共育有六个子女，分别是孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2、孟X1。孟X7于2009年XX月XX日去世，刘X1于2020年XX月XX日去世。xx号房屋系两人的共同财产，登记在孟X7名下。孟X7、刘X1晚年与孟X1共同生活，上述房屋现由孟X1居住使用。孟X2、孟X1等6名子女确认上述房屋当前的总价值为525万元。

　　对双方当事人争议的证据和事实法院认定如下：庭审中，孟X1表示父母留有遗嘱，诉争房屋由其继承，为此向法院提交了由刘X1于2012年3月18日签名的文字材料一份。上述文字材料中有“属于我的房产由小儿子孟X1一人继承，希望我和老伴走了以后其他子女不要来和小儿子争这点房产，这也是老伴生前最担心的”等。质证时，孟X2等人表示认可上述材料中刘X1的签名，但不认可文字内容，没有父母的共同遗嘱，并表示刘X1在2013年新写有遗嘱，应以2013年遗嘱为准。孟X2等人向法院提交有刘X1于2013年11月12日签名的文字材料一份，内容为“现住702室两居室房屋，我不在时房屋归六个子女共同继承，共同协商处理”。孟X1对上述证据材料不认可，表示刘X1的签字不规范。现查明诉争房屋系孟X7与刘X1的共同财产，故刘X1个人无权处分，故上述两份遗嘱内容均无效。

　　一审法院认为，继承开始后继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神、协商处理继承问题。继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，位于北京市XXxx号房屋系孟X7、刘X1的夫妻共同财产，两人去世后，上述房屋应由其第一顺序继承人即两人的子女是孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2、孟X16人共同继承。鉴于孟X1与老人共同生活，尽到了较多的赡养义务，故在遗产分割时予以多分，具体的分割比例法院确定为孟X2等5人每人各自享有房产16%的财产份额，孟X1享有20%的财产份额。法院考虑到双方的诉讼意见及经济条件，上述房屋由孟X2等5人共同继承，由5人向孟X1支付相应比例的房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十六条、第一千一百三十条、第一千一百五十六条之规定，判决：一、位于北京市XXxx号房屋由孟X2、孟X3、孟X4、孟X5、孟X6共同继承所有，每人各自享有百分之二十的份额；二、孟X2、孟X3、孟X4、孟X5、孟X6于判决生效后三十日内各自给付孟X1房屋折价款二十一万元，五人共计一百零五万元；三、驳回孟X2、孟X3、孟X4、孟X5、孟X6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本院二审期间，孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2向本院提交了被继承人刘X1的账目日记，拟证明刘X1与孟X1一家共同生活期间，孟X1没有尽到赡养义务，而是刘X1在生活中以及经济上长期照顾孟X1一家。

　　孟X1对于上述材料的真实性认可，但对证明目的不予认可，认为孟X1与父母共同居住生活，家庭生活费由孟X1承担，父母有记账的习惯，生活用品都是孟X1买，只是告诉了父母金额，母亲就记录了，可以看出孟X1尽到了赡养老人的义务，并且依据孟X1一审提交的录音证据，可以证明孟X1尽到了赡养义务。

　　本院经审查认为，孟X6、孟X5、孟X4、孟X3、孟X2提交的上述材料在一审中已客观存在，其逾期提交并无正当理由，且上述材料不足以说明孟X1未尽赡养义务，故本院对此证据材料不予认定。

　　经审查，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。

　　本院认为，本案诉争的北京市XXxx号房屋原系被继承人孟X7与刘X1的夫妻共同财产，二人去世后，应当作为遗产予以分割。继承从被继承人死亡时开始。因孟X7与刘X1去世的法律事实均发生于民法典施行前，故本案应适用民法典施行前当时的法律规范。一审判决适用民法典的规定不妥，本院予以调整。

　　孟X1主张应按照孟X7与刘X1的共同遗嘱由孟X1一人继承诉争房屋，但未能提供共同遗嘱的内容，刘X1于2012年3月18日书写的文字材料，因与其于2013年11月12日书写的文字材料内容相互矛盾，且各方对于对方所提交文字材料完整内容的真实性均存疑，但亦未能提供进一步证据对己方所主张事实成立予以证明，故在案文字材料均不足以达到遗嘱的法定效力。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院考虑孟X1与被继承人共同生活，对其履行赡养义务等情况，已对孟X1继承的份额予以适当照顾，未违反法律规定，亦未超出合理限度，故本院对于孟X1的上诉主张均不予支持。

　　综上所述，孟X1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，法律适用不妥，处理结果可以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费48550元，由孟X1负担（已交纳）。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长　　张　X

　　审 判 员　　刘　慧

　　审 判 员　　丁XX

　　二〇二二年十月二十四日

　　法官助理　　谷XX

　　书 记 员　　陈XX