民间借贷纠纷

北京市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）京01民终8937号

上诉人（原审被告）：李XX

委托诉讼代理人：樊XX，北京XX律师。

被上诉人（原审原告）：姚XX

委托诉讼代理人：周旺，北京XX律师。

上诉人李XX因与被上诉人姚XX民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李XX上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚XX的全部诉讼请求。事实和理由：2013年3月29日,姚XX、李XX、王X成立北京XX公司（以下简称XX公司），王X不是股东，故一审判决认定事实错误。姚XX在起诉状中称多次催要未果，故其起诉已经超过诉讼时效期间。姚XX是否实际入资一审也未查清。

姚XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

姚XX向一审法院起诉请求：1．判令李XX立即偿还姚XX借款100000元，借款利息85500元，以上共计185500元；2．本案诉讼费用由李XX承担。

一审法院认定事实：2013年4月2日，姚XX、王X、李XX三人签订股东协议，约定三人共同出资成立XX公司。协议约定：公司前期入资200000元，其中姚XX占40％，王X占30％，李XX占30％，如果中途需要增资情况，也按照上述比例出资。一旦某一股东资金无法及时到位，需由另两股东垫资，按照月息1．5％支付垫资股东利息。协议还对股份组成、工作安排、薪酬方案等其他权利义务做了约定。

2013年6月20日，李XX向姚XX出具借条，载明：今借到姚XX人民币壹拾万元正。李XX在借条上签名。姚XX称上述借款直接打入XX公司账户作为李XX的入资款。上述款项至今尚未返还。

XX银行对账单载明，2013年6月8日，姚XX向XX公司账户转账200000元。姚XX称该笔款项系出借给李XX的借款100000元，另外100000元系出借给另案被告王X的借款。

XX公司流水账载明，2013年6月8日，李XX入资100000元，姚XX及李XX在该流水账上签名。

一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李XX向姚XX借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。当事人均应全面履行各自义务。本案中，姚XX提交的证据能够形成完整的证据链条，证明其向李XX履行了出借的义务。且本案双方当事人未约定还款期限，姚XX可以随时要求返还借款，诉讼时效期间从姚XX要求返还借款义务的宽限期届满之日起计算，姚XX提起本案诉讼，未过诉讼时效，对李XX的该抗辩意见，该院不予采信。现李XX尚未返还借款，故姚XX要求返还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。姚XX要求支付利息的诉讼请求，因双方在股东协议中约定垫资的利率为月息1．5％，经计算，姚XX主张的借款利息未超过法律规定的上限，该院予以支持。李XX的其他辩解，未提交证据予以证明，该院不予采信。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李XX返还姚XX借款100000元，于判决生效后七日内履行；二、李XX支付姚XX利息85500元，于判决生效后七日内履行。

本院二审期间，李XX围绕上诉请求提交以下证据：XX公司的工商档案，证明王X并非XX公司的股东，且XX公司股东入资均已经到位，股东不可能再借钱。

对该证据的意见将在本院认为部分一并阐述。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，本案二审的争议焦点有两点，一是姚XX与李XX之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，二是姚XX的起诉是否超过诉讼时效期间。

针对第一点争议焦点，姚XX提交了2013年6月20日李XX出具的借条，同时提供了6月8日姚XX向XX公司转账20万元的证据及同日注明李XX入资100000元，李XX签名确认的XX公司流水账，再结合姚XX、王X、李XX三人签订的股东协议的内容，姚XX的举证，可形成完整证据链，证明姚XX与李XX之间形成合法有效的民间借贷法律关系。李XX上诉称XX公司的股东出资已经完成，故不可能借用入资款，但股东协议中明确约定了“中途需要增资情况”，且股东入资款的实际来源与股东是否入资到位属不同事实问题。需要指出的是，李XX否认其与姚XX之间存在民间借贷关系，主张其出具的借条是为了成立新公司而出具，但李XX就其主张的事实未能提供证据予以证明，且借条中明确载明“今借到”字样。综合以上分析，对李XX关于其与姚XX之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由，不予支持，对李XX二审提交的新证据，不予采信。李XX上诉提出的姚XX是否实际入资的问题，与本案的争议焦点无关联性，不予采信。

针对第二点争议焦点，李XX主张姚XX在起诉状中陈述“多次催要未果”，故要求姚XX说明其第一次催要的时间，并主张姚XX催要后没有要到，诉讼时效就应该开始起算。就此本院认为，根据姚XX的陈述，其催要后李XX要求等待公司清帐，并未即时否定债权债务关系的存在，故姚XX提起本案诉讼未过诉讼时效期间。李XX提出诉讼时效抗辩，应提交证据予以证明，现举证不足，对其上诉理由，不予采信。

综上所述，李XX的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4010元，由李XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　　黄占山

审判员　　王　晴

审判员　　杨　力

二〇一八年十一月二十三日