海上货物运输合同纠纷，货物出现损坏，在律师帮助下，起诉至法院，获得最大的合法赔偿

　　原告委托刘律师向法院提出诉讼请求：一、判令被告支付货物损失 906784.2 元及利息 ( 自起诉之日起按照全国银行间同业拆 借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止);二、 判令被告返还运费 179758.9 元并补偿经济损失128113 元。

　　被告辩称，一、被告已履行完毕货物交付义务，原告诉请不应成立;二、本案应系海上货物运输合同法律关系， 2021 年 9 月份，国外客户已收货，原告起诉已超过海上货物运输合同的一年诉讼时效;三、原告起诉实际系因被告向其主张运费才提起，明显有悖常理，不应支持。

　　法院认为，被告接受原告委托，从事涉案货物的海运区段运输，以及货到国外后的派送收货人等事宜，不但包括海运区段，还包括卸港后的内陆区段运输等业务，应认定为国际多式联运合同，本案为海上货物运输合同纠纷。被告辩称国外收货人已于 2021 年 9 月份收取货物，原告起诉已超过海上货物运输合同的一年诉讼时效，但结合法院查明事实，涉案纠纷发生后，各方一直持续交涉，原告均有向被告提出货损事宜，而被告在 2021 年 10 月 25 日的回复中亦表示愿意先赔偿部分款项，结合《中华人民共和国海商法》第二百六十七条 的规定，本案因被请求人同意履行义务而构成诉讼时效中断，故对被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。

　　关于货损事宜，结合涉案四票货物出运时原、被告沟通记录、被告收货后对货物体积的记载，以及国外客户收货后对货物情况的反馈、视频记录，涉案货物应实际发生裁箱，箱型由原来的约 1550px*1050px*1300px 被裁剪为约 750px*1000px*1250px，被告收到原告反馈信息后仅表示知悉并告知在走流程，均未有效处置裁箱问题，原告关于货物因裁箱遭受挤压应为可信，被告作为货物承运人应就涉案货损承担相应的赔偿责任。原告于本案诉讼中主张货物全损，并据此主张货物损失 906784.2元、运费 179758.9 元、经济损失 128113 元，但其作为印证损失的证据及事实尚不充分，首先，原告与国外客户系通过XXX平台达成交易，涉案货损发生后理应通过相应的平台反映货物质量问题，原告以维护客户为由私下达成赔偿方案亦不足以认定货物全损，且现有证据亦无法印证该赔偿方案实际履行; 其次，对于涉案货物因遭受挤压变形问题，亦未通过相应的鉴定机构评估损失，仅以国外客户单方确认的“挤压受损且无法售卖” 即认定货物全损缺乏合理性。另一方面，考虑货物确实发生挤压、 以及涉案货物存在修复可能等因素，酌定按照货物出运当时原、被告确认货值的 30%计损，即 125891. 1 ×30%=37767.33 美元(酌 定按本案立案之日美元兑人民币汇率中间价 1 ：7. 1188.折合 268858 元 )，因前述货值损失已予以补偿且货物运输完成，故就 原告主张的运费及其余经济损失，不予支持。关于原告主张的利息，起算时间合理，利率标准适当，予以支持。

　　综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中 华人民共和国海商法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉 讼法》第六十七条第一款的规定，判决如下：

　　被告于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失 268858 元及利息 ( 自 2022 年 10 月 20 日起至实际履行之日止按同期全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);

　　案件受理费 15732 元，减半收取 7866 元， 由原告负担 6125 元，被告负担 1741 元;保全申请费 5000 元，由被告负担。