见X与见X1、见X2、高X分家析产纠纷二审民事判决书

　　北京市第二中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　（2022）京02民终2353号

　　上诉人（原审被告、反诉原告）：见X1，女，1947年5月29日出生，住北京市西城区。

　　委托诉讼代理人：田xx，北京市xx律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：胡xx，北京市xx（xx）律师事务所律师。

　　被上诉人（原审原告、反诉被告）：见X2，女，1945年9月6日出生，住北京市朝阳区。

　　委托诉讼代理人：王X（见X2之女），1971年8月14日出生，住北京市朝阳区。

　　委托诉讼代理人：耿XX，北京XX律师。

　　被上诉人（原审原告、反诉被告）：见X3，女，1986年5月7日出生，住北京市西城区。

　　委托诉讼代理人：刘X，北京XX律师。

　　委托诉讼代理人：耿XX，北京XX律师。

　　原审原告（反诉被告）：高X，女，1954年3月30日出生，住北京市西城区。

　　委托诉讼代理人：见X3（高X之女），1986年5月7日出生，住北京市西城区。

　　上诉人见X1因与被上诉人见X2、见X3及原审原告高X分家析产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2021)京0102民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　见X1上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判：1.将原判第二项改判为：位于北京市西城区×××3幢等5幢房屋，其中幢号4南数第一间房屋、幢号5房屋1间、幢号6房屋1间由见X1、见X2、见X3按法定份额继承；2.将原判第五项改判为：位于北京市西城区×××3幢等5幢房屋，其中幢号3房屋1间17.1平方米（以下简称17.1平米房屋）由见X1一人所有。3.一、二审诉讼费由见X2、见X3负担。事实和理由：1.一审法院针对×××25-26号房屋（以下简称大xx房屋）售房款如何处理的认定错误，对见X1一审的反诉请求漏判。见X1并未对大xx房屋提起任何民事诉讼，仅就见X4、魏X夫妻去世后留下的动产即现金、存款、书籍和字画提起诉讼，一审法院对大xx房屋或该套房产售房款未予处理是错误的。2.一审法院对×××3房屋1间（建筑面积17.1平米）判决由上诉人及被上诉人共有错误。魏X于2015年12月30日对《房产分配意见》作出补充，明确表示该房屋交给见X1所有。3.一审法院关于《房产分配意见》约定在魏X去世后三子女取得相关房屋的权利，见X5在魏X之前去世，根据法律规定，该部分财产仍系魏X的财产，魏X去世后，应当由其法定继承人继承。

　　见X2、见X3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.大xx房屋已于2012年出售，售房款已经转化为魏X的遗产。见X1在另案中要求继承分割魏X的存款，其要求在本案中分割售房款系重复计算。2.见X1称我们擅自出售大xx房屋，并私呑售房款没有任何证据，应当承担举证不能的法律后果。大xx房屋系魏X个人财产，其有权处分，对方没有证据证明该处分财产的行为违背了魏X的意愿。3.见X1主张的17.1平米房屋，在魏X在世时，约定归魏X所有，不认可见X1主张归其所有。

　　高X述称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。具体意见与见X2、见X3一致。

　　见X2、见X3、高X向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2012年5月11日签订的《房产分配意见》有效；2、请求依法判令位于北京市×××内第4幢靠南XX一间和第5幢、第6幢房屋归见X3和高X所有；3、请求依法判令位于北京市×××第7幢和第10幢的南半间房屋，另有院中间自建小水房一间归见X2所有；4、请求依法判令位于北京市×××内第3幢房屋由见X2、见X3、见X1共同共有，每方享有三分之一份额；5、本案诉讼费由见X1承担。

　　见X1反诉请求：1.因见X2、见X3、高X有多处违反《房产分配意见》的约定和相关违法犯罪行为，以及有按法定继承流程少分不分的行为，特此通知解除该《房产分配意见》，根据《民法典》第五百六十五条协议自通知到达对方时解除。2.要求见X2、见X3、高X将协议标的物恢复原状或对擅自处置协议共同共有财产位于北京市×××25-26号（建筑面积66.29平方米）以及其他违约行为给见X1造成的损失进行赔偿。3.反诉费由见X2、见X3、高X承担。

　　一审法院认定事实：见X4与魏X系夫妻关系，双方生育见X2、见X1、见X5子女三人。2011年8月19日见X4去世。2014年8月27日见X5去世。见X5与其妻高X婚后生育一女，名见X3。2020年3月2日魏X去世。

　　北京市×××16号房屋（幢号3-7）原所有权人为见X4，北京市×××16号房屋（幢号10）原系见X4与见X6按份共有之房产，每人占二分之一份额。2007年3月20日，见X4与魏X共同签署《对北京市×××16号（原×××37号）祖传遗产房屋八间的分配意见（百年后）》，内容为:“一、南房西起南屋半间:建筑面积10.9平方米,南房中间房屋一间:建筑面积24平方米，以上房屋共一间半和院内水房一小间（自建房）归见X2之女王X使用，合共34.9平方米建筑面积（不含自建小水房）。二、南房靠东头一间：建筑面积13.5平方米，东房靠南XX一间（即小东屋）：建筑面积12平方米，南房与东房之间的厨房4.9平方米建筑面积，以上三间房屋合共30.4平方米建筑面积，归见X5之女见X3使用。三、东房靠北头两间建筑面积合共为31.2米，另有正规自建房9平方米建筑面积，以上合计共40.2平方米建筑面积，归见X1之女戴X使用。四、北XX翻建一间瓦房为17.1平方米建筑面积，目前租金拟供我们看病使用（包括养老）。由见X2为首的子女三人代为经管。2007年3月20日见X4魏X”。

　　2011年9月16日，北京市XX作出（2011）京国立内证字第28503号《公证书》，公证事项为继承权，公证书内容为：申请人魏X、见X2、见X1、见X5及关系人王X、戴X、见X3因被继承人见X4遗留房产的继承问题，于二0一一年九月三日向本处申请办理继承权公证……根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人见X4于二0一一年八月十九日因病在北京市死亡。二、申请人向本处申请办理继承权公证涉及的遗产是被继承人见X4名下的北京市×××16号的房产柒间（第3、4、5、6、7幢，房屋所有权证编号：京房权证西私字第XXXX号）。上述房产登记在见X4名下，应为见X4与魏X夫妻共同财产……四、见X4于二00七年三月二十日所立自书遗嘱的受益人王X、戴X、见X3均表示放弃该遗嘱所赋予的遗产；魏X表示同意按照法定顺序继承。五、被继承人见X4的法定继承人包括：见X4的妻子魏X、子女见X2、见X1、见X5。见X4的父母均先于其死亡。六、现魏X表示要求继承被继承人见X4遗留的上述房产，见X2、见X1、见X5表示放弃对上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条及第二十六条的规定，被继承人见X4名下的北京市×××16号第3、4、5、6、7幢房产柒间作为见X4与魏X夫妻共同财产，该房产的一半为见X4的遗产，一半为魏X的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十七条、第十条及第二十五条的规定，被继承人见X4的遗产应由其妻子魏X及子女见X2、见X1、见X5共同继承，因见X2、见X1、见X5表示放弃对见X4上述遗产的继承权，故见X4遗留的上述房产份额应由其妻魏X继承。2011年10月，魏X取得×××16号院3-7幢房屋的所有权证书，共有情况为单独所有。

　　根据房屋所有权证记载北京市×××16号南房一间（房号10）登记为见X4、见X6共同所有，见X4占有二分之一份额，见X6占有二分之一份额。2011年9月16日，北京市XX作出（2011）京国立内证字第×××号《公证书》，内容为：……二、申请人向本处申请办理继承权公证涉及的遗产是被继承人见X4在北京市×××16号第10幢房产壹间（房屋所有权证编号：字第×××号）中所占份额。上述房产为见X4与见X6二人共有，其中见X4占二分之一份额。属于见X4的份额应为见X4与魏X夫妻共同财产……被继承人见X4的遗产应由其妻子魏X及子女见X2、见X1、见X5共同继承，因见X2、见X1、见X5表示放弃对见X4上述遗产的继承权，故见X4遗留的上述房产份额应由其妻魏X继承。

　　2012年5月11日，魏X委托见X2书写《房产分配意见》，内容为：一、根据2007年3月20日与我丈夫见X4生前所立自书遗嘱，考虑到将房产分别留给第三代不符合法定继承，故将房屋在我百年后按以下意见分配给第二代三子女见X2、见X1、见X5分别继承。1、×××16号院内第4幢靠北头两间（建筑面积31.2平方米），另有正规房（自建，建筑面积9平方米）归见X1所有。2、×××16号院内第4幢靠南XX一间（建筑面积12平方米）和第5幢（建筑面积4.9平方米）第6幢（建筑面积13.5平方米）归见X5所有。3、×××16号院内第7幢（建筑面积24平方米）和第10幢的南半间（建筑面积10.9平方米），另有院中间自建小水房一间归见X2所有。二、根据二00七年三月二十日与我丈夫见X4生前所立自书遗嘱，另考虑到我丈夫见X4去世经济来源大量减少，我本人又年老多病，退休金有限，故将×××16号院内第3幢（建筑面积17.1平方米）和×××25-26号（建筑面积66.29平方米）归我本人看病吃药养老等使用，在我百年后归见X2、见X1、见X5三子女共同所有（包括出租、出卖、拆迁等所得费用三子女均分）。附件：×××16号院房产平面图（不包括自建房）。委托见X2写以上房产分配意见。委托人魏X，2012年5月11号（摁有手印）。该《房产分配意见》左下角有“同意见X22012.5.11，同意见X12012.5.11,同意见X52012.5.11”的字样。

　　见X1对该协议真实性不予认可，并称：这是见X2单方面拟定未与其他协议方平等协商的，是格式条款文件，不代表魏X的真实意思表示。协议中“委托见X2写以上房产意见”以及“委托人魏X2012年5月11号”这些字迹是魏X抄写的。房产分配意见的条款主文是见X2起草的，相关条款内容没有跟见X1商量。下面落款“同意见X12012.5.11”是见X1本人书写，当时见X1签署这份财产分配协议时，不知道见X2有擅自转移老人动产的行为，所以才签署。见X1主张《房产分配意见》的签订基于重大误解，且显失公平，请求人民法院予以撤销，对此见X1未能提供有效证据。

　　《房产分配意见》签订后，见X5按照该意见将位于北京市×××16号第4幢靠南XX一间、第5幢、第6幢房屋对外出租并收取租金；见X2将位于北京市×××16号第7幢、第10幢南半间及自建房对外出租并收取租金；见X2代理魏X将位于北京市×××16号第3幢房屋对外出租并收取租金。

　　2007年5月13日，魏X入住西城区银龄老年公寓，合同续签至2019年12月31日。《房产分配意见》中涉及的×××25-26号房屋已于2012年出售，约定房价款134万元。针对该售房款及魏X其他遗产，见X1已另行提起继承诉讼。

　　一审法院认为，2012年5月11日魏X委托见X2起草的《房产分配意见》经魏X及其子女同意并签字确认，合法有效。该协议涉及对魏X名下房屋的处理意见，还涉及继承权之外魏X其他权利义务的安排，该分配协议中关于北京市×××16号房屋的处理方案系魏X夫妇一贯意见，各方亦按协议实际管理各自分得的房屋多年，故见X2、见X3、高X主张该协议有效，各方均应遵照履行的请求，法院予以支持。见X2、见X3、高X起诉中涉及约定见X2所有的“自建小水房一间”及见X1所有的“另有正规房（自建，建筑面积9平方米）”均未在房管部门进行登记，在本分家析产纠纷案中不予处理，双方可按协议约定使用。×××16号院房屋一间（幢号10）见X4占有的二分之一产权份额魏X经继承取得，该房共有人尚未对房屋析产分割，见X2主张根据协议该房南半间归其所有的请求，法院不予支持，法院根据房屋产权登记状况判令见X4名下的二分之一份额归见X2所有。《房产分配意见》约定在魏X去世后三个子女取得诉争房屋的相关权利，见X5在魏X之前去世，应归见X5所有的房产由其女见X3代位继承。见X1主张《房产分配意见》的签订基于重大误解，且显失公平，请求人民法院予以撤销，对此见X1未能提供有效证据，且未向法院陈述合法理由，故其答辩意见，法院不予采纳。见X1其他答辩意见，缺乏法律依据，法院亦不予采纳。

　　合法有效的协议对双方均具有约束力，双方均应遵照履行，见X1主张解除协议的请求，缺乏证据及合法依据，法院不予支持。见X1反诉要求见X2、见X3、高X将协议标的物恢复原状或对擅自处置协议共同共有财产位于北京市×××25-26号（建筑面积66.29平方米）以及其他违约行为给见X1造成的损失进行赔偿，未就见X2、见X3实施违反协议约定的行为提交有效证据，法院不予支持。针对上述北京市×××25-26号房屋售房款双方已另行通过诉讼解决，法院在本案中不予处理。

　　据此，一审法院判决：一、2012年5月11日《房产分配意见》有效。二、位于北京市西城区×××3幢等5幢房屋，其中幢号4南数第一间房屋、幢号5房屋1间、幢号6房屋1间归见X3所有。三、位于北京市西城区×××3幢等5幢房屋，其中幢号7房屋1间归见X2所有；位于北京市×××16号房屋一间（幢号10）登记在见X4名下的二分之一份额归见X2所有。四、位于北京市西城区×××3幢等5幢房屋，其中幢号4北数第一间、第二间房屋归见X1所有。五、位于北京市西城区×××3幢等5幢房屋，其中幢号3房屋1间由见X2、见X3、见X1按份共有，见X2占有该房三分之一的份额、见X3占有该房三分之一的份额、见X1占有该房三分之一的份额。六、驳回见X1之反诉请求。

　　本院二审期间，见X1向本院提交了《房产分配补充意见》（以下简称《补充意见》）一份，内容为：“我本人养老房有二处：×××25-26号，建筑面积66.29平米，已由见X2、见X5二人出卖，未告之见X1详情，所卖房款由其二人处理。×××16号院内平房（北）17.1平米，交见X1所有，由其处理。委托见X1写以上房产分配意见。委托人：魏X2015年12月30日”。见X1称，该《补充意见》全文由见X1书写，“魏X”三个字系其母亲魏X本人所签。此外，见X1还提交了“2012年11月20日委托书”、1997年赠与书，欲证明补充意见上魏X签字与委托书、赠与书签字一致。见X2、见X3、高X对于《补充意见》真实性不予认可，认为“魏X”签名系伪造，该证据见X1在前案及本案一审中均未提及。见X1在一审反诉中认可17.1平米房屋系魏X遗产，与其提交的《补充意见》内容不符。《补充意见》中所写的房屋出售情况及卖房款的情况与事实不符。对于“2012年11月20日委托书”、1997年赠与书的真实性认可，但证明目的不认可，认为该两份文件中魏X的签字与见X1提交的《补充意见》中的签字明显不符。庭审后，见X1向本院提交《书证提出命令》申请书，认为其已完成对《补充意见》的举证责任，见X2、见X3对书证有异议，应当由其提交司法鉴定机构笔迹鉴定意见。此外，见X1还向本院提交《见X2笔迹鉴定申请书》，请求对见X2提供的《房屋租赁合同》、《北京市存量房屋买卖合同》中魏X签名页进行笔迹鉴定。见X2、见X3向本院提交双方在继承案件中庭前会议笔录，欲证明见X1已提起继承纠纷，要求分割魏X名下存款，该存款中包含了大xx房屋售房款。见X1对证据真实性无异议，但认为其本人的请求中不包含大xx房屋售房款，亦不认可案外人向魏X账户中大额转账132万元系购房款，并称已申请对该案中止审理。经询，双方当事人当庭认可，2012年5月11日，由魏X、见X2、见X5、见X1签字的《房产分配意见》系分家协议，见X1认为当事人取得分家协议确定财产的时间应当为魏X去世之后，见X2、见X3认为，当事人签订分家协议后，已经完成财产的分配，见X3系继承见X5的遗产。

　　本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点主要有三个方面：一是一审法院未处理大xx房屋的售房款，是否属于遗漏当事人的诉讼请求；二是《房产分配意见》的性质是否为遗嘱？其中约定分配给见X5的房产，在见X5先于魏X去世后，是否应当按法定继承进行分配；三是17.1平米房屋是否应当按照《补充意见》，确定由见X1一人继承。

　　一，关于大xx房屋的售房款是否应当在本案中分割的问题。根据已查明的事实，大xx房屋已于2012年出售，该房屋出售时，魏X尚在世。其去世后，剩余的售房款为其遗产。根据已查明的事实，见X1已就魏X、见X4的存款、现金等提出继承的诉讼，见X2、见X3在该案中亦主张存款中包含了售房款，鉴于继承案件的双方当事人均有权提出相应主张，故一审法院认为，该售房款应当在该继承诉讼中解决，本案不予处理，并非遗漏当事人诉请。故对于见X1所提本案中未分割大xx房屋售房款，系遗漏其诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。

　　二，关于《房产分配意见》的性质，本院认为，根据已查明的事实和本案案涉房屋从见X4、魏X2007年签署的房屋分配意见到2011年9月16日办理继承权公证的客观情况，案涉的《房产分配意见》系魏X与三子女就案涉房屋签订的分家协议。经本院询问，各方当事人均当庭确认，该《房产分配意见》系分家协议。故该分家协议作为一个双方协议，在双方签字后即成立并生效。根据已查明的事实，虽然魏X生前未与三子女办理房屋登记手续，但各方均已按分家协议占有并使用了相应的房产，即对于分配给见X2、见X5、见X1的房屋，均已按分家协议履行。一审法院认定《房产分配意见》系各当事人真实意思，应为合法有效，本院不持异议，该《房产分配意见》对各方当事人均有约束力。见X5去世后，其因《房产分配意见》取得的合同权利，应当由见X3继承。见X1上诉认为见X5在魏X之前去世，其应当取得的房产仍应作为魏X的遗产，按法定继承分割一节，本院认为，《房产分配意见》系魏X与三子女达成的分家协议，而非遗嘱，也不具备遗嘱的法定形式要件。即使在《房产分配意见》中对于魏X生前保留使用的房屋，写有“百年之后归见X2、见X1、见X5三子女共同所有”的字样，但因该协议系双方达成，故应当认为，“百年之后”是协议的履行期限，而非遗嘱内容。对于见X1认为见X5早于魏X去世，而主张遗嘱中确定给见X5的财产应当按法定继承分割的上诉理由，本院不予支持。

　　三，关于见X1主张17.1平米房屋应当按照《补充意见》，确定由见X1一人继承的问题。首先，根据已查明的事实，《补充意见》系见X1代笔书写，不符合自书或代书遗嘱的形式要件，不能认定为合法有效的遗嘱。其次，见X2、见X3、高X均不认可该《补充意见》的真实性，见X1在前案及本案一审诉讼中，既未提交《补充意见》，亦未就《补充意见》的内容进行相应陈述，故对于该《补充意见》的真实性，见X1应当承担相应的举证责任。第三，《房产分配意见》作为分家协议，除有魏X签字外，还有见X2、见X5、见X1签字确认。而《补充意见》虽名为《房产分配意见》的补充意见，但仅有魏X一方签字的情况下，亦不具备分家协议的补充协议的效力。

　　关于见X1向本院提交《书证提出命令》申请书并申请对见X2笔迹进行鉴定一节，其在一审中并未提出相应主张，且相应的证据涉及的大xx房屋买卖问题可在另行提起的继承案件中处理，故本院对于其要求在本案中提出的相应申请均不予准许。

　　综上所述，见X1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费24976元，由见X1负担（已交纳）。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长　　屠XX

　　审 判 员　　刘XX

　　审 判 员　　曹　x

　　二〇二二年六月二十八日

　　法官助理　　毕xx

　　书 记 员　　毕xx