孙XX与孙XX等代位继承纠纷二审民事判决书

北京市第二中级人民法院

民事判决书

　　（2020）京02民终1100号

　　上诉人（原审原告）：孙X1，女，1983年7月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。

　　委托诉讼代理人：李XX，北京xx律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：周XX，北京xx律师事务所律师实习律师。

　　被上诉人（原审被告）：孙X2，男，1964年8月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。

　　被上诉人（原审被告）：孙X3，女，1960年12月12日出生，汉族，北京第二电缆厂退休人员，住北京市东城区。

　　被上诉人（原审被告）：孙X4，女，1967年5月23日出生，汉族，北京市人才中心退休人员，住北京市朝阳区。

　　三被上诉人之共同委托诉讼代理人：马XX，北京XX律师。

　　三被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖XX，北京XX实习律师。

　　上诉人孙X1因与被上诉孙X2、孙X3、孙X4代位继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，上诉人之委托诉讼代理人李XX、被上诉人之委托诉讼代理人马XX、肖XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　孙X1上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判孙X2、孙X3、孙X4、孙X1各享有25%的继承份额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.本案是代位继承案件，我是否尽赡养义务，应以我有赡养义务为前提，我父亲孙XX去世时，我年仅17岁，没有实际照顾老人的能力，在奶奶徐XX去世前，我经常去看望她，在我婚前，奶奶想要给我拿钱，说明我与奶奶徐XX十分有感情；2.一审法院认定案涉房屋是由孙XX、孙X4、王XX三人贷款是错误的，根据代扣还款委托书，借款人姓名只有孙XX一人，且贷款人签名均是同一人笔迹，应以实际还款人为准；3.案涉房屋的贷款一直是用徐XX的账户还款，孙X3、孙X4并未提交还款证明，孙XX和徐XX有退休工资，孙XX去世后遗产并未分割，房屋贷款可能是用被继承人遗产偿还；4.一审法院引用了被上诉人提供的四份证据认定孙X3、孙X4照顾父母、孙X2与被继承人共同生活，没有事实依据，一审中，共进行庭审四次，这些证据均系第四次庭审中提交，并没有给我的律师庭下核实及质证的时间，证人证言明显是虚假陈述，证人是上诉人的朋友，年龄与被继承人相差很大，没有交集，其自称是邻居，但实际住址与被继承人家隔了两条街，其称了解被继承人家的内部情况，是在作伪证；5.处理丧葬事宜与赡养无关，且丧葬费徐XX原单位应该已支付给被上诉人，我从未主张过。综上所述，本案为代位继承纠纷，被继承人有四名子女，我父亲先于被继承人死亡，一审法院在没有合理事实及法律依据的情况下，明显不均等分割遗产份额，事实不清，证据不明，请求二审法院查明案件事实，撤销原判，依法改判。

　　孙X2、孙X3、孙X4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。

　　孙X1向一审法院起诉请求：1.判令依法继承东城区（原崇文XX）左安浦园小区3号楼1单XX906号房屋(以下简称906号房屋)的四分之一份额；2.本案全部诉讼费由对方承担。

　　一审法院认定事实：被继承人孙XX与徐XX有四个子女，即孙X2、孙X3、孙X4、孙XX，孙X1系孙XX之独生女儿。2000年2月27日孙XX去世，2003年9月15日孙XX去世，2015年10月14日徐XX去世。2002年孙XX与徐XX住所遇拆迁改造，购买了906号房屋一套，产权登记在孙XX名下。2002年该房购买时孙XX与孙X4、王XX（孙X4爱人）曾贷款8万元，徐XX与孙X4、孙X3共同偿还了部分贷款，现欠部分贷款未还。

　　孙X2一直与父母共同居住生活，父母去世前后，孙X2、孙X4、孙X3更多地照顾父母、料理后事、偿还贷款，尽到了更多的赡养义务，对此有病历、丧葬收据、还贷凭证及证人证言在案佐证。

　　一审法院认为：《中华人民共和国继承法》规定，被继承人未留遗嘱应按法定继承原则继承遗产，且由被继承人的法定继承人均等继承。另规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，孙XX与徐XX均未留遗嘱，故其遗产应由孙X2、孙X3、孙X4、孙XX继承，现孙XX先于父母二人去世，故其继承份额应由孙X1代位继承。鉴于多年来孙X2与父母共同生活，孙X3、孙X4尽了更多的赡养义务，故在分配遗产时应予孙X2、孙X3、孙X4适当多分，就此酌情判定。

　　据此，一审法院判决：一、位于北京市东城区（原崇文XX）左安浦园小区3号楼1单XX906号房屋一套归孙X2、孙X3、孙X4、孙X1共有，其中孙X2、孙X3、孙X4各享有30%产权份额，孙X1享有10%产权份额，该房剩余贷款由孙X2、孙X3、孙X4共同偿还；二、驳回孙X1的其他诉讼请求。

　　二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。

　　本院认为：本案争议焦点为一审判决确定的遗产分割比例是否适当。

　　根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的事实，孙X2与被继承人长期共同生活，对于被继承人日常照顾及事务管理较多，孙X3、孙X4虽未与被继承人共同生活，但在被继承人的经济供养及生活照料上亦投入较多人力、物力，孙X1对此不予认可，但并未提交相反证据予以证明，故该项主张依据不足，本院不予采信。从客观生存时间上看，孙XX去世时间较早，被继承人的其余子女确有条件多尽赡养义务，一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定孙X2、孙X3、孙X4尽了主要赡养义务，并无不当，孙X1对此不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，故对其上诉请求，本院不予支持。至于孙X1，其作为代位继承人，继承的是其父亲应得的份额，其本人对于被继承人的赡养情况，不应当作为其应分得遗产份额的考量。

　　综上所述，孙X1的上诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费14850元，由孙X1负担（已交纳）。

　　本判决为终审判决。

　　审判员　　宋　x

　　二〇二〇年五月二十八日

　　法官助理　　王XX

　　书记员　　何XX