破坏军婚罪，无罪辩护，最终刑期减少4个月

  焦X破坏军婚案，焦X认罪认罚检察院量刑1年6个月，但焦X对刑期不认可，而且该案事实不清，证据不足，有无罪辩护空间，最终焦X未签订认罪认罚具结书。一审庭审过程中，本律进行非法证据排除，无罪辩护，最终检察院给予4个月的量刑优惠，王X认罪认罚，一审法院判处有期徒刑1年2个月。

辩护词

      ---焦X涉嫌破坏军婚一案

天津XX接受被告人焦X亲属之委托，指派本人担任其辩护人。因此，被告人焦X涉嫌破坏军婚罪，事实不清、证据不足，应依法认定其无罪。现发表如下法律意见，供贵院参考。

一、主观方面，被告人焦X不具有破坏军婚的主观故意，不构成破坏军婚罪。

1、被告人焦X因蔡X欺骗其已离婚，才开始与其交往，主观上不具有破坏军婚的主观故意，不应认定为破坏军婚行为。

根据蔡X、焦X的笔录，被告人焦X2018年结识现役军人贾X配偶蔡X，当时蔡X在QQ朋友圈发了一个离婚证封面的照片，说自己离婚单身了。即焦X在认为蔡X离婚的情况下，为了满足生理需求才与其交往。

因此，被告人焦X在不知道蔡X是现役军人的配偶情况下与之交往，主观上不具有破坏军婚的主观故意，其行为不构成破坏军婚罪。

2、公诉机关指控被告人焦X在2018年5月明知蔡X有配偶，事实不清，证据不足。

根据在案证据，只有焦X的前妻周X供述“焦X在迁安有个女的和他好，这个女的啥情况他没说，就说这个女的有家庭”。但，被告人焦X在2022年7月8日供述“2018年8月其前妻周X知道焦X外面有女人，但不知道女的是蔡X”，但并未说蔡X有家庭的事情。

因此，首先，按照日常经验法则，被告人焦X对其前妻周X未说明蔡X的情况，只说蔡X有家庭不合常理。即，焦X说这句话的目的和意义是什么呢？即使说过这句话，是否是焦X的真实意思表达，还是随口说的想化解其与前妻周X之间的矛盾；其次，有家庭并不就是有配偶的意思，离婚带着孩子自己生活也是有家庭。最后，焦X前妻周X因焦X出轨而离婚，对焦X心有芥蒂，与本案有利害关系，且只有其一个人的口供，系孤证，不足以采信。因此，公诉机关指控被告人焦X在2018年5月即明知蔡X有配偶事实不清，证据不足。

3、公诉机关指控被告人焦X在2021年7月明知蔡X系现役军人配偶事实不清，证据不足。同时，被告人焦X供述其在2021年10月明知蔡X未离婚仅有其本人口供，系孤证，且在公安机关的威胁、引诱下做出的虚假证言，不能排除合理怀疑。

根据在案证据，被告人焦X仅在2022年6月27日供述中认可其在2021年7月知晓蔡X未离婚，且未说明具体原因。后，在2022年7月8日、9日两次供述中均认可在2021年10月知晓蔡X未离婚，供述了具体原因，即因贾X退伍回来，但蔡X还未搬家，才知道蔡X未离婚。

因此，公诉机关指控被告人焦X在2021年7月起明知蔡X系现役军人配偶事实不清，证据不足。虽然被告人焦X本人供述承认大约在2021年10月份得知蔡X并未离婚，还因为此事与蔡X在微信视频上吵了一架，但其前后供述并不完全一致，且仅有焦X自己的供述，即无微信视频吵架的微信聊天记录，即焦X的口供系孤证，且不能排除其系在公安机关的威胁、引诱下做出的虚假证言。同时，蔡X否认对焦X说过其还未离婚事宜，焦X一直认为其是离婚状态，结合蔡X出庭作证提供的在QQ朋友圈发布其已经离婚单身且配有离婚证封皮的照片，不能排除焦X不知道蔡X系现役军人配偶的合理怀疑，即焦X在2021年10月份明知蔡X是现役军人配偶的事实亦不清、证据亦不足。

因此，公诉机关指控被告人焦X明知蔡X系现役军人配偶的事实不行，证据不足。

二、客观方面，即使认定被告人焦X明知蔡X系现役军人配偶，那么明知的时间也不应该是2021年7月，因焦X两次供述2021年10月知道蔡X为离婚，且说明具体原因，应该认定2021年10月为明知时间，那么在此之前行为不符合破坏军婚的主观要件，不构成破坏军婚罪；从明知蔡X系现军人配偶至2022年1月25本案案发，其与蔡X之间的关系亦不能认定为同居关系，不是破坏军婚行为。

1、即使认定焦X明知蔡X系现役军人配偶，那之前因蔡X欺骗已离婚情况下，焦X与之交往的行为，不应认定破坏军婚行为。

公诉机关的起诉书指控焦X涉嫌破坏军婚罪适用法律错误，其指控焦X在2021年7月蔡X在阚庄租房后明知其系军人配偶，那么在2021年7月之前焦X的行为不符合破坏军婚的主观要件，不具有可评价性，也不具有可罚性。

即，焦X在蔡X欺骗其已离婚情况下，公诉机关指控的焦X与蔡X多次到唐山市XX、滦州古城、山东省泰安市、安徽省合肥市等地游玩或开房同居，焦X在2021年9月2日转给蔡X的钱款，2021年6月因蔡X怀孕陪同流产,2020年11月起将剩余工资交给蔡X管理，2021年3月出资7万元帮助蔡X购买轿车一辆以及蔡X为焦X购买戒指，焦X为蔡X发送520元、1314元等具有特殊意义的微信红包，多次为蔡X订购食品、水果等外卖，以及因蔡X工作繁忙，帮助其接女儿一次等行为，不符合破坏军婚罪的构成要件，不应认定破坏军婚行为。

2、“同居关系”的认定标准。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释(一)第二条规定，民法典第一千零四十二条、第一千零七十九条、第一千零九十一条规定的“与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。

涉嫌破坏军婚罪中，认定与现役军人的配偶“同居”，应当包括在较长时间内公开或者秘密地在一起生活的情形。这种关系通常以不正当的两性关系为基础，往往还伴有经济上和其他生活方面的特殊关系。“同居关系”应是持续、稳定的共同居住行为。如果双方仅偶尔或间隔地共同居住，则该行为并不构成同居，而应该认定为通奸关系。

因此，根据刑法的谦抑性原则，认定同居关系应该采取审慎的态度，不能因为双方仅偶尔或间隔发生性关系就认定为同居关系，而否认通奸关系进行有罪认定。

3、2021年10月至2022年1月25日本案案发，二人均未在该房内生活，不能认定为同居关系。

根据蔡X的笔录，案发时，因与贾X未正式办理离婚手续，就一直和女儿仍然居住在上东水郡家中，并不在阚庄租房居住。因被告人焦X来迁安出差时，白天上班，晚上在该房屋内休息，有时蔡X过来待会，但并不是每次都发生性关系，然后就回上东水郡陪女儿了。即蔡XX与焦X并未在该租房处同居共同生活，只是在被告人焦X出差来迁安时，二人有时在该租房处见面私会，并不是每次来迁安都见面，只有2、3次。同时，根据焦X的住宿记录，在2021年10月至案发时间段内，其在唐山有多次在酒店住宿，其中2021年11月23日入住迁安市新世佳商务宾馆有限公司，并未与蔡X见面。

另，根据调取租房的水、电、燃气使用情况表，亦可证明两人并未在该处同居生活。同时，被害人贾X让其母亲从2021年1月就跟踪蔡X，蔡X7月3日在阚庄租房，其母亲在9月份就发现蔡X在阚庄有落脚点，而贾X在此期间回迁安时，也在跟踪蔡X，但只在案发当晚发现焦X和蔡X在阚壮租房处过夜。

因此，2021年10月至2022年1月25日本案案发，只是在被告人焦X出差来迁安时，二人有时在该租房处见面私会，在租房处见面次数仅为2、3次，但只有1月25日案发时两人在租房处过夜，属于偶尔或者间隔发生性关系，即不能认定二人为同居关系，应认定为通奸关系。

4、2021年10月至2022年1月25本案案发，被告人焦X与蔡X之间无经济往来及其他特殊关系，亦不能认定为同居关系。

根据在案证据，2021年10月14日焦X将银行卡换成XX银行，即不再给蔡X转钱。即使认定被告人焦X知道蔡X是现役军人配偶，但因二人毕竟有了一定感情，其因存在侥幸心里有时与蔡X私自会面，但此后就不再给蔡X工资，截止案发期间双方再无经济往来，亦不能认定为同居关系。

因此，被告人焦X从2018年与蔡X开始交往至案发，其对蔡X是有一定感情的，焦X亦经历过婚姻变故，对这份感情也十分看重，结合当时蔡X与贾X已经协议离婚，且蔡X自己租房居住，要求焦X知道蔡X未离婚时就不再与其有任何联系，不符合一般大众的情感认知。法律也不外乎人情，不能强人所难。

5、2021年7月蔡X在阚庄小区3-3-1601租房，是其与贾X已经达成协议离婚的情况下，贾X要求其租房居住。即蔡X在阚庄小区3-3-1601租房的目的并不是为了与被告人焦X同居生活,而是为了贾X退役后办理离婚手续，按照口头协议其与孩子要租房居住。

根据蔡X的证言、家暴报警记录、贾X的证言等证据，2016年因现役军人贾X出轨焦XX，并且家暴蔡X，二人婚姻关系即出现裂痕。之后，二人一直在商谈离婚事宜，等贾X退伍之后办理离婚手续。2021年2月，双方口头协议离婚并达成一致，贾X要求蔡X4个月以后自己租房，等其回来办理离婚手续，蔡X就得从上东水郡搬出去。

因此，蔡X是按照贾X二人的口头离婚协议在2021年7月初租房，是等待贾X退伍回来办理离婚手续后其与孩子定有所居，所租房屋并不是为了与焦X同居共同生活，不能认定为同居关系。

6、贾X提供的蔡X与焦X的之间的微信聊天记录录像、截图，以及贾XX提供避孕套等证据，不具有合法性，不具有证据能力，应该依法予以排除。

根据蔡X、贾X、贾XX的笔录，2021年1月15日贾X带领亲戚、朋友未经蔡X的许可，非法强行闯入蔡X在阚庄小区租住的房屋，录制蔡X与焦X裸体视频并强行抢走蔡X的手机，涉嫌非法侵入住宅罪，目前公安机关已经受案。同时，贾X未经蔡X许可，与其妹妹贾XX擅自录制其微信聊天记录并截图，且选择性地进行录制、截取，不具有完整性，不具有合法性、真实性、客观性。同时，避孕套照片系贾XX提供，其系贾X的亲妹妹，与本案有利害关系，且在案发后长达8个月之久才提交，其来源不明，不具有合法性、真实性，不具有证据能力，不能作为证据使用。

因此，贾X提供的焦X与蔡X的之间的微信聊天记录录像、截图，以及贾XX提供的避孕套照片不符合法定程序，严重影响司法公正，不具有证据能力，应该予以排除。

综上，被告人焦X明知蔡X系现役军人配偶，事实不清、证据不足；焦X在2018受到蔡X欺骗已离婚的情况下与之交往，不具有破环军婚的主观故意，不具有刑责可罚性；即使认定焦X明知蔡X为现役军人配偶，但蔡X与贾X已经协议离婚，因其与蔡X有一定感情，在出差期间与蔡X有时私自会面，亦不能认定为“同居关系”。

因此，被告人焦X涉嫌破坏军婚罪，事实不清、证据不足，应依法认定焦X无罪。

此致

迁安市人民法院                

辩护人：

                             天津行通律师事务所

年 月 日