一、案情简介

被告1（余某）与被告2（余某某）系父子关系，被告2拟购买一辆二手车，因客观原因无法办理贷款手续，遂以被告1的名义与原告浙江某公司签订购车合同，原告浙江某公司让被告1与浙江某银行签订《xxx信用卡透支分期付款/抵押合同》透支借款65800元，其中10800元系支付给原告的担保手续费，前述65800元支付至原告指定的收款账户。另，原告向贷款银行出具《担保承诺函》对前述贷款承担连带责任保证，被告2与原告签订《保证合同》，约定原告代偿贷款的，被告2与被告1共同清偿相应款项。因疫情影响，被告无力还款，原告代偿部分款项后，原告将案涉车辆开走并要求被告支付代偿款项、利息、拖车费、停车费、律师费等费用，双方未达成一致协议，原告诉至法院请求被告支付代偿款项、利息、律师费的费用。

二、判决结果

案件审理过程中，我方提出原告并不具有从事融资担保的资质，原告在未取得融资担保资质的情形下从事融资担保业务，其行为违反有关法律法规强制性规定，双方签订的购车合同及保证合同无效，原告无权收取担保手续费用，相应担保费用应退还被告或者抵扣相应的代偿款项，原告也无权要求被告承担其委托律师的费用。最终人民法院支持本律师的辩论意见，认定双方签订的购车合同及保证合同无效，原告无权收取10800元担保手续费，前述担保手续费在同等数额内抵扣原告代偿的款项。因《保证合同》无效，双方关于律师费用的约定也无效，原告主张的律师费用法院未支持。

                                                      2023年9月28日