2001年《婚姻法》修改了1980年《婚姻法》第19条、29条的规定，在第25条、36条、38条首次提出了“直接抚养”的概念，《婚姻法》明确了“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除”。到了《民法典》时代，在婚姻家庭编将该项传承延续，即离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
关于子女抚养权问题，《民法典》婚姻家庭编及其司法解释分门别类地做了规定。比如按照年龄划分，不满两周岁的子女、已满两周岁未满八周岁的子女、八周岁以上的未成年子女的抚养权归属问题；再比如按照具体情形划分，单独随祖父母或外祖父母共同生活多年的子女、父母一方正在服刑的子女、有继父母的子女的抚养权归属问题。由此可见，现实生活并非刻板，而是十分灵活，因此在实务中法官、律师及当事人双方在考虑子女抚养权问题时，并非感性处理，而是以最有利于子女为基本原则基础上的综合评判。
本案中，上诉人（原审被告）方X与被上诉人（原审原告）李X离婚纠纷一案，系方X不服广东省深圳市某区人民法院所作出的民事判决而提出上诉，双方的争议焦点在于婚生女方XX抚养权的归属。在一审判决中，婚生女方XX判归李X直接抚养，方X可探望方XX三次，李X给予协助，同时也约定了抚养费为5000元/月，抚养费提供的时间是直至方XX年满十八周岁。方X对于该一审判决结果的作出表示不服，继而继续委托XXX承办该案，XXX指派深圳家理的易XX、肖XX律师承办该案。
深圳家理的易XX、肖律师通过听取方X的诉求，并基于对案件基本情况的整体把握，再通过积极向法院递交方XX表示未来希望与方X共同生活的对话录音及文字整理等相关证据，并积极组织推动二审法院当面询问方XX的被抚养意愿，用以表明方X系最有利于方XX个人成长也系方XX个人意愿选择的抚养人。
最终，二审法院认为，根据《民法典》第一千零八十四条第三款规定，离婚后，已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决；子女已满八周岁的，应当尊重其本人意愿。在实际中，方XX在一审程序中表示希望随方X生活，其作为已年满十一周岁的未成年人在二审期间当场接受询问时，也再次明确主张选择与方X一起生活，并详细说明了相应的理由。因此，二审法院认为，在并没有证据证明方X存在法定不适宜直接抚养子女情形的情况下，再虑及方XX已较长时间跟随方X在香港学习生活的客观实际，最终认为一审法院适用法律错误，对于一审判决中关于子女抚养问题进行纠正，二审法院判令由方X直接抚养方XX。
家理婚家律师认为，离婚纠纷中抚养权的归属并没有真正的赢家，儿童利益最大化是判决抚养权的根本所在。父母应在正确理解抚养权的前提下，以最有利于未成年子女健康成长为原则，合理解决抚养及陪伴子女的问题，理智地作出有利于孩子的选择。为人父母，应当长远于孩子未来的规划并尊重孩子的成长，以为孩子提供稳定的成长环境，助力孩子健康成长为准则，不遗余力地为孩子创造良好的未来成长环境。
