上诉人（原审被告）：揭西县XX某餐馆，经*者：张XX

上诉人（原审被告）：揭西XX**公*，法*代表人：张XX，总经*

上诉人（原审被告）：张XX

法*代理人：蔡X（张XX之母）

上诉人（原审被告）：蔡X

被上诉人（原审原告）：刘XX

被上诉人（原审被告）：徐X

被上诉人（原审被告）：张XX

案件简*

2023年10月4日上午，刘X的儿子刘某铭与揭西县XX某餐馆的经*者张某的儿子即吕某和*某翔等五个未成**到该餐馆玩耍，张某翔将酷奇电动车、吕某将9号电动车*在该餐馆门口，两人从*餐馆内接排插为车*充*，两人随后*朋友一同前往餐馆二楼，而后*现电动车*控起火并引燃周**燃物蔓延成*，刘某铭在该火灾中不幸*亡。

经*防部门认定，本次火灾的起火原因具体如下：起火部位为停放在揭西县XX某餐馆与隔壁揭西XX**公*共用墙东*的张某翔的酷奇电动摩托车；起火点为距店面门面外墙约0.85m，距地面约0.12m处张XX的酷奇电动摩托车*池*，0.3mx0.3m范*内；起火原因系电动摩托车**过程*锂电池*失控起火引燃周**燃物蔓延成*。

当事人作为死者的母亲，因与本次火灾责任**间关**偿的问题协商*果，故委托我方*师*起诉讼。

办案思路

本案涉及的责任*体较为复杂，且牵涉到公*场所的消防管*问题，故我方*师*先安*对消防火灾认定书、尸检报告、现场勘验笔录等证据进行调取。

接着，我方*师*据上述消防、医疗提供的权*证据，将餐馆的“经*场所安**任”、监护人的“未成**侵权*任”、**公**“违法*道过错”分层解*，厘清复杂责任，彻底击溃对方*推责意图：

首先，本次起火原因为张XX电动车*电池*失控，故张XX有**过错，因其是未成**，故其监护人蔡X疏于*车*的管*及对未成**的教育，监护不力，我方*张*应*张XX的侵权*为承担赔偿责任；加之，某餐馆对经*场所管*不当，首层仅设置一个安**口，没有**，室内也未设置应*照明*反光疏散指示标志，存在消防安**法*为，且其放任*成**在唯一安**口处拉线为电动摩托车**，没有*时*现并制止，未尽到安**障义务，亦应*担赔偿责任；最后，由于*火点距该餐馆与隔壁该贸易**公**用墙东*的外墙约0.85m，同理该贸易**公**未对其出入口范*的消防安**到审慎*意及管*防范*务，且该贸易**公**法*用人行道摆放销售电动摩托车*，摆放距离贴近起火电动车，故该贸易**公**本次火灾的扩大也明*存在过错，依法**担相**赔偿责任。

最终，一审法*基于*方*充*举证，采纳了我方*述代理意见，酌定蔡X（张XX的监护人）对本次赔偿承担40%（52.07万*）的责任，该餐馆承担30%（39.05万*）的责任，该贸易**公**担20%（26.03万*）的责任，死者刘XX自担10%的责任，为刘X成*主张*偿款共计XXX.09元！

在一审法*作出判决后，该餐馆、该贸易**公**张XX、蔡XX提起上诉，不仅为其自身推卸责任，还要求追加吕X（拉电线充*的未成**）及其父母为被告，并指出死者“自陷风险”，在火灾现场拍摄火情未逃生。对此，我方*师*住本案一审证据重点反击，先指出吕X拉电线行为与火灾无直接因果关*（起火点是张某翔的电动车），成*阻止追加无关*体，驳斥各上诉人关*“主体遗漏”的主张，后**监控显示其他未成**均成*逃生，刘XX是因餐馆无逃生通*被困，其拍摄行为与死亡无法*因果关*，以此推翻“死者自陷风险”论，最后*示消防勘验笔录，证明*占道堆放220辆电动车*成“可燃物链”，导致火势失控，过错明*，瓦解*贸易**公**免责诉求。

经*力辩论，我方*师*终*本案二审阶段**守卫*一审的胜利**，二审法*支*我方*点，并判决驳回全*上诉，维持原判，我方**帮助死者母亲获得总计XXX.09元*赔偿！

一审判决结果：

一、揭西县XX某餐馆于*决发生法*效力之日起10日内赔偿390519.03 元；

二、揭西县某贸易**有*公***决发生法*效力之日起10日内赔偿260346.02元；

三、蔡X于*决发生法*效力之日起10 日内赔偿520692.04元；

如果未按判决指定的期限履行给付金**务，应*依照《中华*民共和**事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支*迟延履行期间的债务利*。

二审判决结果：

   驳回上诉，维持原判。