房*律师-北京房*律师-房*产纠纷专业律师， 靳*师*队专门代理借名买房、房*买卖、遗产继承、离婚分割房*、拆迁析产、共有**确权*割、居*权*件，为您提供优质法*服务。
一、案情梳理
1. 核心争议：去世后 “签” 的赠与协议，算数吗？
李X（原告一，被继承人周XX的孙*）、刘X（原告二，被继承人周XX的前儿媳）起诉周X（被告，被继承人周XX的女儿），诉求：依法*认 2023 年 8 月 17 日由周X代周XX签订的《赠与协议》不成*。
李X、刘X主张：
周XX与妻子赵X育有*子周X、一女周X。周X（李X父亲）2010 年*世，赵XX*世，周XX 2023 年 8 月 15 日去世。刘X作为前儿媳，生前对周XX尽了主要赡养*务；李X作为孙*，有**位继承爷爷的遗产。
海*区 “一号房*” 原是周XX与赵X的夫妻共同财产，赵X去世后*遗嘱将自己的份额给周XX，法*判决后*XX取得房*完全*有*。
周XX曾*法*宣*为无民事行为能*人，指定周X为监护人。但周XX去世 2 天后，周X竟以 “代签” 方*伪造《赠与协议》，将 “一号房*” 过户到自己名下，严*侵犯了二人的继承权。
周X抗辩：
李X、刘X不是适格原告，二人与房*及赠与协议无直接利*关*。
周XX生前多次表示要将房*留给自己，还立有*嘱明*由自己继承，赠与行为符*父亲的真实意愿。
周XX去世后*产已由自己合法*承，有**分房*并办理过户。
2. 关*事实
亲属关*与去世时*：周XX（2023.8.15 去世）与赵X（2022.3.31 去世）育有*X（2010.6.30 去世）、周X；刘X是周X前妻，李X是周X女儿。
房*权*：“一号房*” 原系周XX与赵X共有，2022 年**判决赵X的份额由周XX继承，2023 年 8 月 17 日房*登记至周XX名下（此时*XX已去世 2 天）。
监护与赠与细节：2022 年**宣*周XX为无民事行为能*人，指定周X为监护人。2023 年 8 月 17 日，周X以 “代周XX” 及自己签字的方*签订《赠与协议》，将房*过户到自己名下。
二、案件分析
1. 核心争议
李X、刘X是否具备原告主体资格？
周XX去世后*订的《赠与协议》是否成*？
2. 胜诉关*：主体适格 + 协议缺乏成*要件
（1）李X、刘X是适格原告，主体资格无争议
法*依据：《民事诉讼法》第一百二十二条（原告需与本案有*接利*关*）。
事实推导：李X作为周XX的孙*，父亲周X先于*爷去世，依法*有*位继承权；刘X主张*周XX尽了主要赡养*务，有**第一顺序继承人身份主张**。二人与房*继承直接相*，具备原告主体资格，周XX* “主体不适格” 的抗辩不成*。
（2）去世后*订的协议无法*基础，必然不成*
法*依据：《民法*》第十三条（自然人死亡后*失民事权***）、第一百四十三条（民事法*行为需具备 “行为人有***事行为能*” 等要件）。
事实推导：签订《赠与协议》的日期是 2023 年 8 月 17 日，而周XX已于 2023 年 8 月 15 日去世。自然人死亡后*丧失民事权***和*事行为能*，根本无法*施*订合同的民事法*行为。周X即便曾*监护人，也无权*被监护人去世后*其签订赠与协议，该协议缺乏 “行为人具备民事行为能*” 的核心要件，自始不成*。
（3）“真实意愿” 抗辩不影响协议效力，遗嘱与赠与是两码事
法*依据：《民法*》第一千一百二十一条（继承从*继承人死亡时*始）。
事实推导：即便周XX生前确有*房*给周X的想法，甚至立有*嘱，也应** “遗嘱继承” 程*处理。但周X并未按遗嘱继承主张**，反而选择在父亲去世后*造赠与协议过户，该行为与遗嘱继承分属不同法*关*，且赠与协议本身因签订主体不存在而无效，“真实意愿” 不能**违法*为的借口。
三、裁判结果
确认落款处由周X代周XX、周X签字，日期为 2023 年 8 月 17 日的《赠与协议》不成*。
案件受理费*被告周X负担。
四、案件启示
1. 继承人遇 “死后*协议” 侵产：2 个维权**
（1）先查 “签订时*”，锁定核心漏洞
若发现被继承人去世后*有 “其签字” 的财产协议，第一时*调取死亡证明*协议落款时*，只要能*明*议签订于*世之后，即可直接主张*议因 “行为人无民事权***” 而不成*，这是本案胜诉的核心突破口。
（2）明*自身继承资格，夯实原告地位
孙*：若父母先于**去世，可凭亲属关*证明*张*位继承权，确认与遗产的利*关*；
儿媳 / 女婿：若对公* / 岳*母尽了主要赡养*务，可收集医疗费*据、社区证明、邻居*言等，证明*己符* “第一顺序继承人” 条件，避免因 “非直系亲属” 被否认主体资格。
2. 监护人处置被监护人财产：1 个红*不能*
监护人仅能* “保护被监护人利*” 的范*内处置财产，且被监护人去世后，监护关*自动终*。切勿以 “知晓真实意愿” 为由，在被监护人去世后*其签订赠与、买卖等协议，此类协议因缺乏合法*体要件，必然面临 “不成*” 的法*后*，甚至可能*嫌侵占遗产。
3. 核心提醒
本案本质是 “民事权***始于*生、终**亡” 的法*原则应*。自然人去世后，其财产只能**继承、遗赠等法*方*流转，任** “代签” 等方*伪造的财产协议，均因违背法*基本原则而无效。继承人遇此类情况，无需纠结 “是否符*真实意愿”，直接从 “签订时*与死亡时*的冲突” 切入，即可高*维护权*。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和*免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有**请联系我们予以撤销。）
