房*律师-北京房*律师-房*产纠纷专业律师， 靳*师*队专门代理借名买房、房*买卖、遗产继承、离婚分割房*、拆迁析产、共有**确权*割、居*权*件，为您提供优质法*服务。
在多份遗嘱并存的继承纠纷中，“代书遗嘱的法*形式要件” 与 “遗嘱效力优先级” 是核心争议点。近日，北京市XX*区人民法*审理的一起案件中，女儿陈X（原告，胜诉方）起诉兄长陈X（被告）及其他 兄弟姐妹，主张*母亲赵X（已故）2017 年*立代书遗嘱继承房*，兄长陈X则出示母亲 2014 年*立代书遗嘱主张*分，最终**认定 “两份遗嘱均不符*法*形式”，判决按法*继承六子女各得六分之一份额。本文*合案件细节，解*代书遗嘱的效力认定与法*继承的适用规则。
一、案情梳理
1. 家*关*与财产背景
陈XX（已故，2014 年*世）与赵X（已故，2022 年*世）系夫妻，育有*女一子：长女陈X、次女陈X（原告）、三女陈X、四女陈X、五女陈X、长子陈X（被告）。
1999 年，陈XX与甲**公**订《房*买卖协议》，购买 “一号房*”（海*区，建筑面积 79.1 平**），同年 10 月取得房*所有**，登记在陈XX名下，为夫妻共同财产。2014 年 5 月陈XX去世，未留遗嘱；2022 年 5 月赵X去世，生前先后*立两份代书遗嘱，引发子女继承争议。
2. 遗嘱争议与诉讼主张
陈X起诉称：赵X 2017 年 5 月 13 日所立代书遗嘱载明 “将‘一号房*’中本人份额由六子女均分”，请求按该遗嘱继承房*，六子女各得六分之一份额。
陈X辩称：赵X 2014 年 11 月 23 日所立代书遗嘱载明 “‘一号房*’中本人 57.14% 份额由本人继承，五姐妹各继承 7.14%”，该遗嘱合法**；2017 年*嘱时*X已患老年*呆，无民事行为能*，且形式瑕疵，应*无效，请求按 2014 年*嘱继承。
陈X、陈X、陈X、陈X辩称：听从**判决，对两份遗嘱效力不持明*意见；陈X、陈XX及赵X确有*年*呆，但确诊时*不详，陈X认可 2014 年*嘱中赵X签名真实性，陈X表示无法*认 2017 年*嘱签名。
3. 关*事实查*
（1）2014 年*书遗嘱细节
内容：明* “一号房*” 为夫妻共同财产，陈XX份额按法*继承六子女各得 7.14%，赵X将自身 57.14% 份额遗留给陈X；
形式：落款有 “立遗嘱人：赵X”“委托执行人：刘X、宋X”“代书人：邓X” 签名，均注日期 “2014 年 11 月 23 日”；邓X系陈X丈夫，与继承人存在利*关*；
见证人：未明* “委托执行人” 为见证人，无其他无利*关*见证人签名，仅代书人邓X签名。
（2）2017 年*书遗嘱细节
内容：载明 “将‘一号房*’中本人份额由六子女均分”；
形式：共 1 页，落款 “立遗嘱人”“代书人（见证人）”“见证人” 栏纵向*名，赵X签名后，代书人（见证人）“宋XX、见证人 “姜X”“周X” 因横向**不足纵向*名，仅遗嘱整体注日期 “2017 年 5 月 13 日”，无代书人、见证人单*注日期；
行为能*争议：陈XX交赵X 2019 年*院病历，记载 “血管*痴呆、痴呆症 3 年”（推断 2016 年*患病），但病历同时*明 “神志清楚，对答切题”；陈X、陈X佐证赵X有*断性思绪混乱，但无 2017 年**民事行为能*的鉴定结论。
（3）其他关*事实
六子女均认可 “一号房*” 为陈XX、赵X夫妻共同财产，陈XX去世后*分割；
陈X自认赵X去世后* “一号房*” 对外出租并收取租金，其他五姐妹均放弃租金*益*割；
双**不要求房*折价，仅需确认继承份额。
二、案件分析
本案核心争议为两份代书遗嘱是否符*法*形式要件“赵X订立 2017 年*嘱时*否具备民事行为能*”，法*最终**我方（陈X等主张**继承的子女）诉求，逻辑如下：
1. 2014 年*书遗嘱因 “无合法*证人” 无效
根据《继承法》第十七条第三款（原规定，本案适用）“代书遗嘱应*有*个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明*、月、日，并由代书人、其他见证人和*嘱人签名”：
见证人资格瑕疵：遗嘱中 “委托执行人刘X、宋X” 并非法*规定的 “见证人”，见证人需在遗嘱订立时*场见证，而执行人仅负责遗嘱执行，二者性质不同；唯一参与签名的代书人邓X系陈X丈夫，为继承人近亲属，根据《继承法》第十八条 “下列人员不能*为遗嘱见证人：（三）与继承人、受遗赠人有**关*的人”，邓X无见证人资格；
形式要件缺失：无两个以上无利*关*见证人在场见证并签名，仅代书人（利*关*人）签名，不符* “两个以上见证人” 的法*要求，故 2014 年*嘱无效。
2. 2017 年*书遗嘱因 “代书人、见证人身份不明” 无效
虽陈X主张*X订立 2017 年*嘱时*民事行为能*，但法*结合证据认定 “行为能*争议不成*”，最终* “形式瑕疵” 认定遗嘱无效：
行为能*认定：陈XX交的 2019 年*历虽记载 “痴呆症 3 年”，但 2017 年**直接证据（如鉴定报告、当时*医疗记录）证明*X无民事行为能*；病历中 “神志清楚，对答切题” 可佐证赵X在类似时**备基本认知能*，且陈X等子女认可赵X签名真实性，故无法*定 2017 年*嘱时*X无行为能*；
形式瑕疵关*：遗嘱落款 “代书人（见证人）” 与 “见证人” 栏签名纵向*列，无法*分谁是代书人、谁是见证人，不符* “代书人需明*身份并签名” 的要求；且仅遗嘱整体注日期，代书人、见证人未单*注明**日，无法*认签名时*与遗嘱订立时*一致，存在篡改风险，不符*代书遗嘱的形式法*原则，故 2017 年*嘱亦无效。
3. 无有*遗嘱时，按法*继承均等分割
根据《继承法》第五条 “继承开始后，按照法*继承办理；有*嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理” 及第十条 “遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”：
遗产范*确定：“一号房*” 为陈XX、赵X夫妻共同财产，陈XX 2014 年*世后，其 50% 份额按法*继承由赵X及六子女各得 1/7（约 7.14%）；赵X去世后，其名下份额（自身 50% + 继承陈XX的 1/7）共计 8/14（约 57.14%），因无有*遗嘱，按法*继承由六子女各得 8/14 ÷ 6 = 2/21；
最终*额计*：法*结合 “夫妻共同财产先分一半” 及 “法*继承均等” 原则，简*认定为 “整体房*按六子女均等继承”—— 因赵X与六子女共同继承陈XX份额后，赵X的最终*额由六子女再次均等继承，整体结果相*于*子女各得 “一号房*” 六分之一份额，符* “均等继承” 的司**践原则。
三、裁判结果
登记在陈XX名下、位于*京市海*区 “一号房*”由陈X、陈X、陈X、陈X、陈X、陈X按份继承，陈X、陈X、陈X、陈X、陈X、陈X各享有*分之一份额。
四、案件启示
结合本案裁判要点，为代书遗嘱订立与继承纠纷处理提供三点核心建议：
1. 订立代书遗嘱：严*把控 “见证人资格” 与 “形式完整性”
见证人选择：需两名以上无利*关*人（如邻居、同事、律师，避免继承人近亲属、债权*、债务人），且需在遗嘱订立全**场，不得中途离场；
身份明*标注：遗嘱中需清晰区分 “代书人” 与 “见证人”，代书人需在落款处明*注明 “代书人” 身份，避免签名混淆；
日期完整规范：遗嘱人、代书人、见证人需在各自签名旁单*注明*、月、日（如 “2024 年 6 月 1 日”），不得仅在遗嘱末尾统一注日期，确保签名与遗嘱订立时*一致。
2. 主张*嘱无效：从 “形式瑕疵” 与 “实质要件” 双*视角举证
形式瑕疵举证：重点关* “见证人资格是否合法”“签名是否完整”“日期是否规范”，如本案中 2014 年*嘱的 “利*关*人代书”、2017 年*嘱的 “身份标注不清”，均为关*无效理由；
实质要件举证：若主张*嘱人无民事行为能*，需提交遗嘱订立时*医疗记录、鉴定报告等直接证据，避免以 “后*病历” 推断 “当时*态”，如本案中陈XX交的 2019 年*历因无法*接证明 2017 年*况，未被法*采信。
3. 无有*遗嘱时：理性接受法*继承，避免过度争议
法*继承的均等原则：除对被继承人尽主要扶**务或与被继承人共同生活的继承人可多分外，一般情况*子女应*等继承遗产，如本案中六子女均无 “多分” 或 “少分” 的法*情形，故各得六分之一份额；
财产分割方*灵活选择：若继承人对房*归*无争议，可仅确认份额（如本案）；若存在争议，可协商*价补偿或竞价取得，避免因 “争夺所有*” 导致亲情破裂，同时*意放弃非核心利*（如本案中五姐妹放弃租金*益），减少诉讼成*。
本案判决充*体现 “代书遗嘱形式法*” 与 “法*继承均等” 原则，明*了代书遗嘱的严*要求与无有*遗嘱时*处理规则。在订立代书遗嘱时，务必重视细节合规；在继承争议中，需理性举证、尊重法*规定，才能*大程*维护自身合法**。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和*免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有**请联系我们予以撤销。）
