房*律师-北京房*律师-房*产纠纷专业律师， 靳*师*队专门代理借名买房、房*买卖、遗产继承、离婚分割房*、拆迁析产、共有**确权*割、居*权*件，为您提供优质法*服务。
在 “遗嘱无效后**继承” 的房*纠纷中，“遗嘱形式合规性”“夫妻共同财产拆分”“赡养*务影响份额” 是核心争议点。近日，北京市西城区人民法*审理的一起案件中，孙*陈X（原告一，胜诉方）、儿媳刘X（原告二，胜诉方）起诉叔父陈X（被告一）、姑姑陈X（被告二），主张*祖*宋X（已故）遗嘱继承房*，被告以 “不拆迁不分割” 抗辩，最终**认定 “遗嘱无效”，按法*继承并结合赡养*务调整份额，判决陈XX承 39/144、陈XX承 63/144、陈XX承 42/144，支*陈X方*心诉求。本文*合案件细节，解*遗嘱无效后*法*继承规则与份额计*逻辑。
一、案情梳理
1. 家*关*与房*背景
宋X（已故，2024 年 3 月去世）与陈X（已故，2004 年 12 月去世）系夫妻，育有*子三女中的核心继承人：女儿陈X（被告二）、长子陈X（已故，2019 年 7 月去世）、次子陈X（被告一）。
陈X与刘X（原告二）系夫妻，育有*子陈X（原告一，独子）；
涉案 “一号房*”（西城区，建筑面积 61.5 平**）2000 年 9 月由陈X与甲**公*（某机关*务局）签订《房*买卖合同》购买，2001 年 5 月登记在陈X名下，为宋X与陈X夫妻共同财产，宋X生前与陈X共同居*。
2. 遗嘱争议与诉讼主张
陈X、刘X起诉称：
2019 年 6 月 26 日，宋X立遗嘱，载明 “‘一号房*’中本人份额由陈X、陈X、陈X均分，子女先去世则由其子女代位继承”，虽遗嘱由陈X代书，但宋X签字确认，应*有*；
陈X 2004 年*世后，“一号房*” 50% 份额按法*继承，陈XX承部分属夫妻共同财产，刘X享有***额；刘X自愿将自身份额赠与陈X，故主张*X继承 46/144、陈X与陈XX继承 49/144；
陈X、陈X以 “不拆迁不分割” 拒绝配合过户，请求法*依法*割。
陈X、陈X辩称：
认可遗嘱真实性，但主张宋X本意是 “房*拆迁时*分割”，现房*未拆迁，不应*动继承；
陈X去世后 20 余*，宋X主要由陈X、陈X照料（陈X与宋X共同居*，陈X定期探望），陈X 2019 年*世后宋X悲痛致病，二人尽了主要赡养*务，应*分遗产；
宋X的存款、抚恤金*分给陈X方，不同意陈X方*张*份额比例。
3. 关*事实查*
（1）遗嘱细节与效力争议
遗嘱形式：2019 年 6 月 26 日遗嘱由陈X代书，正文*陈X手写，宋X在第一页签字，陈X、陈X、陈X在第二页签字（作为继承人确认），无其他见证人签名；
效力认定：法*认为，该遗嘱不符* “自书遗嘱（需遗嘱人亲笔书写）” 或 “代书遗嘱（需 2 名无利*关*见证人、代书人签名注日期）” 的法*形式，且代书人陈X系继承人，与遗产有**关*，故遗嘱无效，应*法*继承处理。
（2）继承人死亡时*与财产份额拆分
死亡时*线：陈X 2004 年 12 月→陈X 2019 年 7 月→宋X 2024 年 3 月；
夫妻共同财产拆分：“一号房*” 为宋X与陈X共同财产，陈X 2004 年*世后，其 50% 份额由宋X、陈X、陈X、陈XX继承 1/4（即每人得房*总份额的 12.5%），此时宋X共得 62.5%（自身 50%+ 继承 12.5%），陈X、陈X、陈XX得 12.5%；
陈X份额的夫妻与继承拆分：陈X 12.5% 份额属与刘X的夫妻共同财产，故刘X先得 6.25%，剩余 6.25% 为陈X遗产，由宋X、刘X、陈XX继承 1/3（即每人得 2.083%），此时宋X共得 64.583%、刘X得 8.333%、陈X得 2.083%、陈X与陈XX得 12.5%；
宋X份额的最终*承：宋X 2024 年*世后，其 64.583% 份额由陈X、陈X、陈X（已去世，由陈X代位）各继承 1/3（即每人得 21.528%），最终*方*础份额：陈X 23.611%（2.083%+21.528%）、刘X 8.333%、陈X 34.028%（12.5%+21.528%）、陈X 34.028%。
（3）赡养*务证据
陈X的赡养**：宋X生前与陈X共同居*，陈X照料日常*食起居、陪同就医，提交邻居*言、医疗缴费*录（陈X签字确认）、养*院手续证明；
陈X的赡养**：定期探望宋X，购买生活用品，提交购物发票、转账记录（给宋X的生活费）证明；
陈X方*赡养*况：陈X 2019 年*世后，陈X定期探望宋X，但未与宋X共同居*，无大额支*证据，法*认定其尽了一般赡养*务。
二、案件分析
本案核心争议为遗嘱是否有*“不拆迁能*拒绝分割”“赡养*务如何*响份额”，法*最终**（陈X、刘X）核心诉求，逻辑如下：
1. 遗嘱因形式瑕疵无效，应*法*继承处理
根据《民法*》第一千一百三十四条（自书遗嘱）、第一千一百三十五条（代书遗嘱）、第一千一百四十条（见证人资格）：
非自书遗嘱：遗嘱由陈X代书，非宋X亲笔书写，不符*自书遗嘱 “遗嘱人亲笔书写” 的要求；
代书遗嘱要件缺失：仅陈X 1 名代书人（系继承人，无见证人资格），无其他无利*关*见证人，且未在遗嘱每一页注明**日，不符* “2 名以上见证人、代书人及见证人签名注日期” 的要求；
双**可真实性不代表有*：虽原被告均认遗嘱系宋X真实意愿，但遗嘱效力需严*遵循 “形式法*” 原则，形式瑕疵导致无效，法*据此按法*继承审理。
2. “不拆迁不分割” 无法*依据，继承自被继承人死亡时*始
根据《民法*》第一千一百二十一条 “继承从*继承人死亡时*始” 及第一千一百五十三条 “夫妻共同所有*财产，除有*定的外，遗产分割时，应*先将共同所有*财产的一半分出为配偶所有，其余*为被继承人的遗产”：
分割不受 “拆迁” 条件限制：陈X、陈X主张 “拆迁时*分割”，但法*未规定 “房*未拆迁不得继承分割”，继承自宋X 2024 年*世时*开始，分割请求符*法*规定；
份额分割可独立于**物理分割：双**不主张**所有*，仅需确认份额，无需实际拆分房*，法*可直接判决份额比例，不影响房*现有**状态（陈XX续居*）。
3. 结合赡养*务调整份额，刘XX与份额合法**
根据《民法*》第一千一百三十条 “对被继承人尽了主要扶**务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分” 及第六百五十七条 “赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”：
陈X多分的合理性：陈X与宋X共同居*，尽主要赡养*务，法*将其基础份额 34.028%（49/144≈34.03%）调整为 63/144（43.75%），符* “与被继承人共同生活可多分” 的规定；
陈X的份额调整：陈X尽一般赡养*务，法*将其基础份额 34.028% 调整为 42/144（29.17%），低于*X但高**X；
刘XX与的合法*：刘X自愿将 8.333%（12/144）份额赠与陈X，系真实意思表示，且不违反法*规定，法*予以确认，陈X最终*额为 39/144（27.08%），接近其主张* 46/144，核心权**到保障。
三、裁判结果
登记在陈X名下、位于*京市西城区 “一号房*” 由被告陈XX承 144 分之 63 的份额，被告陈XX承 144 分之 42 的份额，原告陈XX承 144 分之 39 的份额；原告刘X自愿将其享有*涉案房*份额赠与原告陈X，该赠与行为合法**，本院予以确认。
四、案件启示
结合本案裁判要点，为 “遗嘱无效后**继承” 类房*纠纷提供三点核心建议：
1. 订立遗嘱需严*遵循形式法*，避免因细节瑕疵无效
自书遗嘱：务必由遗嘱人亲笔书写全*内容，签名并注 “年、月、日”（如 “2024 年 6 月 1 日”），避免他人代笔或涂*；
代书遗嘱：选择 2 名以上无利*关*见证人（如邻居、同事、律师），由其中 1 人代书，代书人、见证人、遗嘱人需在每一页签名并注日期，避免继承人、债权*等利*关*人担任*证人；
留存佐证证据：拍摄遗嘱书写或签署过程*频，记录遗嘱人精神状态（清晰表达意愿），便于**应*效力争议。
2. 主张*承分割不受 “附加条件” 限制，及时*使权*
分割请求的合法*：继承自被继承人死亡时*始，无论房*是否拆迁、是否出租，继承人均有**张*割份额，对方* “不拆迁不分割” 抗辩无法*依据，可通*诉讼主张**；
份额分割的灵活性：若房*由部分继承人居*，可仅请求确认份额（如本案），无需实际搬离或出售，平***需求与继承权*。
3. 尽赡养*务需留存证据，为多分遗产提供支*
劳*类证据：收集共同居*证明（物业 / 居*会出具）、陪护记录（医院签字）、日常*料照片 / 视频，证明*被继承人共同生活或尽主要劳*义务；
经*类证据：保留为被继承人支*的医疗费*、生活费*转账记录、发票，若使用被继承人自有*金，需举证 “劳*付出的不可替代性”（如夜间陪护、手续办理）；
证人证言：邀请邻居、亲友出庭作证，佐证赡养*实，增强*据可信度，为法*酌情多分提供依据。
本案判决充*体现 “形式法*优先、兼顾*养**” 的原则，明*了遗嘱无效后*处理规则与份额计*逻辑。在类似纠纷中，需重点把控遗嘱形式、及时*张*承权*、留存赡养*据，才能*大程*维护自身合法**。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和*免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有**请联系我们予以撤销。）
