房*律师-北京房*律师-房*产纠纷专业律师， 靳*师*队专门代理借名买房、房*买卖、遗产继承、离婚分割房*、拆迁析产、共有**确权*割、居*权*件，为您提供优质法*服务。
在 “分家*产与继承并存” 的房*纠纷中，“打印*嘱效力”“公*遗嘱条件成*与否”“代位继承适用” 是核心争议点。近日，北京市通*区人民法*审理的一起案件中，父亲张X（原告一，胜诉方）、女儿张X（原告二，胜诉方）起诉孙*张X（被告一）、孙*张X（被告二），主张*妻子李X（已故）名下 “一号房*” 及张X名下 “二号房*” 析产并按法*继承分割，二被告分别* “打印*嘱”“公*遗嘱” 主张*先继承，最终**认定 “两份遗嘱均无效”，按法*继承分割遗产，支*张X、张X核心诉求。本文*合案件细节，解*遗嘱无效后*析产与法*继承规则。
一、案情梳理
1. 家*关*与房*背景
张X（原告一）与李X（已故，2021 年 8 月去世）系夫妻，育有*子三女中的核心继承人：长子张X（已故，2010 年 9 月去世）、次子张X（已故，2016 年 11 月去世）、长女张X（原告二）。
张X与妻子育有*女张X（被告二，独女）；
张X与妻子育有*子张X（被告一，独子）；
李X父母均先于*去世；
涉案房*两套：
“一号房*”（通*区 ）：登记在李X名下，2011 年 10 月取得产权*，面积 9.6 平**，为张X与李X夫妻共同财产；
“二号房*”（通*区 ）：登记在张X名下，2010 年 11 月取得产权*，面积 12.18 平**，为张X与李X夫妻共同财产。
2. 遗嘱争议与诉讼主张
张X、张X起诉称：
“一号房*”“二号房*” 均为夫妻共同财产，李X去世后，需先析产（张X得 50% 份额），剩余 50% 为李X遗产，应*法*继承分割；
张X提交的 2021 年 8 月李X打印*嘱无效（形式瑕疵，李X不识字且未见证制作过程），张X主张*公*遗嘱因张X先于*X去世未成*，故遗产应*法*继承，张X、张X、张X、张X各得李X遗产的 1/4；
请求确认 “一号房*”“二号房*” 中，张X占 5/8 份额，张X、张X、张X各占 1/8 份额。
张X辩称：
2021 年 8 月 8 日，李XX打印*嘱，载明 “名下所有*产由张X继承”，有 3 名见证人在场，李X签字按印，遗嘱有*，应*先适用；
其对李X尽主要赡养*务（2021 年 7 月后*同就医、雇护工），应*分遗产，不同意按法*继承均分。
张X辩称：
2015 年 4 月，李XX公*遗嘱，载明 “‘一号房*’由张X继承”，张X先于*X去世，其作为张X的代位继承人，应*承张X的份额，主张*分；
同意按法*继承分割，但认为张X未尽主要赡养*务，不应*分。
3. 关*事实查*
（1）两份遗嘱的形式与效力
2021 年*印*嘱（张X提交）：
内容*打印*，仅 “见证人姓名”“日期” 手写，李X签字按印；见证人刘X、陈X、赵X未见证遗嘱打印*程，视频仅记录签字环节，未显示李X宣*或确认内容；李X户口页显示其为 “文*”，张X承认 “未当场宣*遗嘱内容”，法*认定遗嘱形式瑕疵，无效。
2015 年**遗嘱（张X主张）：
公*遗嘱载明 “‘一号房*’由张X继承，附条件：张X需赡养*X至养*送终”；张X 2016 年*世，未履行 “养*送终” 义务，条件未成*，遗嘱未生效，法*不予采信。
（2）赡养*务证据
张X提交医院缴费*录、护工费*证，主张 “尽主要赡养*务”；张X辩称 “已现金*给张X相***”，且张X仅周*探望，未共同居*；法*核查，张X无证据证明 “长期照料”，认定其尽一般赡养*务，无权*分。
张X、张X提交居*证明，证明*李X共同生活至其去世，日常*料饮食起居，法*予以采信，但因双**无 “多分” 或 “少分” 的法*情形，仍按均等继承处理。
（3）析产与继承基础
两套房*均为夫妻共同财产，析产后*X先得 50% 份额；
李X的 50% 份额为遗产，法*继承人共 4 人：张X（配偶）、张X（子女）、张X（代位张X）、张X（代位张X），每人应* 1/4（即房*总份额的 12.5%）。
二、案件分析
本案核心争议为两份遗嘱是否有*“析产与继承如何*接”“赡养*务是否影响份额”，法*最终**我方（张X、张X）核心诉求，逻辑如下：
1. 2021 年*印*嘱因形式瑕疵无效，不符*法*要件
根据《民法*》第一千一百三十六条 “打印*嘱应*有*个以上见证人在场见证。遗嘱人和*证人应*在遗嘱每一页签名，注明*、月、日”：
见证程*缺失：见证人未见证 “遗嘱打印**程”（仅见证签字），无法*认打印*容*否为李X真实意愿；
内容*认不足：李X系文*，张X未当场宣*遗嘱，无证据证明*X知晓内容；视频未记录遗嘱制作及确认环节，无法*证真实性；
形式细节瑕疵：遗嘱仅部分内容*写，未在每一页签名注日期，不符* “打印*嘱需全**证 + 逐页签名” 的法*要求，故遗嘱无效。
2. 2015 年**遗嘱因条件未成*未生效，不具备执行基础
根据《民法*》第一千一百四十四条 “遗嘱继承或者遗赠附有*务的，继承人或者受遗赠人应*履行义务。没有*当理由不履行义务的，经**关*人或者有**织请求，人民法*可以取消其接受附义务部分遗产的权*”：
附义务未履行：公*遗嘱约定 “张X需赡养*X至养*送终”，但张X 2016 年*世，未履行 “养*送终” 义务，条件未成*；
代位继承不适用附义务：张X作为张X的代位继承人，仅能*承张X “应*的法*份额”，不能*承附义务的遗嘱份额，故公*遗嘱未生效。
3. 析产与法*继承衔接，份额计*符*法*规定
（1）析产优先：先分夫妻共同财产
两套房*均为张X与李X共同财产，按《民法*》第一千一百五十三条 “夫妻共同所有*财产，除有*定的外，遗产分割时，应*先将共同所有*财产的一半分出为配偶所有，其余*为被继承人的遗产”，张X先得 50% 份额（即房*总份额的 1/2）。
（2）法*继承：四继承人均等分割遗产
李X的 50% 份额（遗产），按《民法*》第一千一百二十七条 “第一顺序继承人：配偶、子女、父母” 及第一千一百二十八条 “被继承人的子女先于*继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承”：
张X（配偶）、张X（子女）为第一顺序继承人；
张X代位张X（次子）、张X代位张X（长子），均为第一顺序继承人；
四人无 “多分”“少分” 情形，各得遗产的 1/4（即房*总份额的 1/2×1/4=1/8）。
（3）最终*额：张X占 5/8，其余*人各占 1/8
张X总份额 = 析产 50% + 继承 12.5% = 62.5%（5/8）；
张X、张X、张X各得 12.5%（1/8），符* “均等继承” 原则。
三、裁判结果
登记于*告张X名下的 “二号房*”（通*区）：
原告张X享有 5/8 份额（析产 50% + 继承 12.5%）；
原告张X、被告张X、被告张X各享有 1/8 份额（均为继承份额）；
登记于*继承人李X名下的 “一号房*”（通*区 ）：
原告张X享有 5/8 份额（析产 50% + 继承 12.5%）；
原告张X、被告张X、被告张X各享有 1/8 份额（均为继承份额）；
四、案件启示
结合本案裁判要点，为 “析产 + 继承” 类房*纠纷提供三点核心建议：
1. 打印*嘱需严*遵循 “全**证 + 逐页签名”，避免形式瑕疵
见证程*完整：确保 2 名以上无利*关*见证人全**与 “遗嘱起草、打印、签字” 全*程，避免仅见证签字环节；
内容*认清晰：若遗嘱人系文*或视力障碍，需当场宣*遗嘱内容*录制视频，记录遗嘱人 “确认意愿” 的表述（如 “内容*实，是我自愿的”）；
形式细节规范：遗嘱每一页均需遗嘱人、见证人签名并注 “年、月、日”，手写部分需与打印*容*致，避免部分手写、部分打印*致争议。
2. 附义务遗嘱需明* “义务履行标准”，避免条件未成*
义务可量化：订立附义务遗嘱时，明*义务履行的具体标准（如 “每月支*赡养* 5000 元”“共同居*照料”），并约定 “未履行义务的后*”（如 “取消继承资格”）；
定期核查*务：继承人需留存 “履行义务” 的证据（如转账记录、护理记录），避免因 “义务未履行” 导致遗嘱失效；若继承人先于*继承人去世，需提前规划遗产分配，避免代位继承时*份额争议。
3. 析产与继承衔接：先分共同财产，再算继承份额
析产优先原则：若遗产为夫妻共同财产或家*共有*产，需先通*析产确定 “被继承人的个人份额”，再进行继承分割，避免直接按继承比例分割导致份额计*错误；
代位继承的份额限制：代位继承人仅能*承 “被代位人应*的法*份额”，不能*承附义务的遗嘱份额或超法*比例的份额，需明*区分 “法*继承” 与 “遗嘱继承” 的适用场景。
本案判决充*体现 “形式法*优先、析产继承衔接” 的原则，明*了打印*嘱、附义务遗嘱的效力认定及份额计*逻辑。在类似纠纷中，需重点把控遗嘱形式、厘清析产与继承的顺序、留存义务履行证据，才能*大程*维护自身合法**。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和*免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有**请联系我们予以撤销。）
