充电桩供电异常致营运车辆损坏，新能源公司及一人股东连带赔偿案

　　一、案件详情

　　当事人情况

　　原告：俞X（男，1975年生，住某县级市某镇某村X组X号），委托诉讼代理人：沈X（江苏XX律师）；

　　被告一：某市某新能源科技有限公司（住所地某市某区某街道某路X号X幢X室，自然人独资公司）；

　　被告二：杨X（女，1992年生，住某市某区某街道某村X居X号X室，系被告一唯一股东），两被告共同委托诉讼代理人：林律师（某律师事务所律师）。

　　案件起因与经过2025年3月1日，俞X将其用于货拉拉平台货物运输的苏MXXXX6汽车，停放在某市开发区某路某酒店南侧停车场充电时，因被告一管理维护的充电桩供电异常，车辆突然断电且无法启动。同日，另有袁某（脱敏处理）的苏FXXXX7汽车在此充电时出现相同故障。

　　俞X当日将车辆送至某汽车销售服务公司维修，经检测故障为“动力电池高压保险熔断、负继电器粘连、四合一控制器损坏”，产生维修费18427.1元，维修周期自2025年3月1日至4月21日。事发后，袁某报警，警方出具接处警证明，载明被告一工人现场施工未设围栏/标志，被告一员工曾参与处理但未提供厂家后台数据，双方协商无果。

　　原告诉求与被告抗辩

　　原告诉求：①判令两被告赔偿维修费18427.1元、营运损失3697元，合计22124.1元；②杨X对债务承担连带责任；③诉讼费由被告负担。

　　被告抗辩：原告无专业资质检测报告证明车辆损坏系充电桩故障所致，维修费与营运损失证据不足，请求驳回诉请。

　　法院认定与判决法院认为，俞X与被告一形成事实服务合同关系，被告一未尽安全保障义务：①施工未设警示设施，两车同时故障可排除原告使用不当，现有证据（维修清单、发票、接处警证明等）足以证明车辆损坏与充电桩管理不当存在高度盖然性；②营运损失按2024年江苏省交通运输业标准203元/天计算7天，支持1421元（扣减原告诉求中未扣除成本的部分）；③被告一为一人公司，杨X未证明公司财产独立于个人财产，需承担连带责任。

　　最终判决：①被告一于判决生效后十日内给付俞X合计19848.1元（维修费18427.1元+营运损失1421元）；②杨X承担连带责任；③驳回原告其他诉求；案件受理费176.5元，原告负担18元，两被告负担158.5元。

　　二、案件总结

　　本案核心争议焦点为“车辆损坏与充电桩管理的因果关系”“营运损失计算标准”“一人公司股东连带责任”。法院以“高度盖然性”原则认定因果关系，结合行业标准调整营运损失，同时严格适用《公司法》关于一人公司股东责任的规定，最终支持了原告核心诉求，明确了新能源设施管理方的安全保障义务及一人股东的举证责任。

　　三、律师价值

　　原告代理律师精准收集维修凭证、接处警证明等证据形成完整锁链，反驳被告“无专业检测报告”的抗辩；主张一人公司股东连带责任时，紧扣法律规定凸显杨X举证不能的后果；针对营运损失，结合行业标准合理调整诉求，最终帮助原告获19848.1元赔偿，高效维护其财产权益。