充电桩施工致车辆损坏，一人公司股东被判连带赔偿
一、案件详情
（一）当事人信息（已脱敏）
原告：袁X，男，1990年6月出生，住南通市开XX某小区X幢X室，委托诉讼代理人：沈X，江苏XX律师。
被告一：南通XX公司（以下简称“新XX公司”），住所地南通市崇川区某街道某路X号X幢X室，法定代表人：杨X，执行董事。
被告二：杨X，女，1992年10月出生，住南通市崇川区某村某居X号X室，系新XX公司唯一自然人股东。
二被告共同委托诉讼代理人：唐X，上海某律师事务所律师。
（二）案件背景与诉讼请求
2025年3月1日，袁X将租赁的埃安牌汽车（车牌号：苏FXXXXX）停放在南通市开XX某酒店南侧停车场充电时，因新XX公司工人在充电桩区域施工（未设置施工围栏、标志），导致充电桩供电异常，车辆突然断电且无法启动。
袁X随后将车辆送至XXX销售服务公司维修，产生维修费35600元；因车辆维修期间无法使用，仍需支付租赁费用，故向法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿车辆维修费35600元、租赁费损失12000元，合计47600元；2.判令杨X对上述付款义务承担连带清偿责任。
（三）原被告争议焦点
责任认定争议：被告辩称，现有证据仅能证明车辆断电及维修事实，无法证明施工操作不当与车辆损坏存在直接因果关系，且未排除车辆自身电路异常等因素，故不认可侵权责任。
损失金额争议：被告认为，袁X主张的租赁费损失12000元无充分依据，无法证明车辆实际停驶时长与维修周期完全重合。
股东连带责任争议：被告主张，杨X作为一人公司股东，已履行出资义务，原告未提供证据证明公司财产与股东财产混同，故杨X无需承担连带责任。
（四）法院审理查明
事发时，另有一辆充电车辆（苏MXXXXX）同时出现断电无法启动的情况，排除单一车辆自身质量问题；维修机构诊断车辆故障系“高压原因导致”，与充电桩供电异常直接相关。
袁X与案外人签订的《汽车租赁协议》约定，租赁期为2025年1月27日至4月27日（共91天），月租金4000元；车辆维修周期为2025年3月1日至4月17日（共48天），按日折算租赁费损失为6330元。
新XX公司系一人有限责任公司，杨X作为唯一股东，未向法院提交证据证明公司财产独立于其个人财产。
（五）法院判决结果
法院依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国公司法》相关规定，结合高度盖然性证据规则，作出如下判决：
新XX公司于判决生效之日起十日内，一次性赔偿袁X维修费35600元、租赁费损失6330元，合计41930元；
杨X对上述债务承担连带清偿责任；
驳回袁X的其他诉讼请求（超出按日折算的租赁费损失部分）。
案件受理费减半收取495元，由袁X负担59元，二被告共同负担436元。
二、案件总结
本案核心在于“充电桩管理方安全保障义务”与“一人公司股东责任认定”两大法律要点：
充电桩运营方在施工期间未设置安全警示设施，且因施工导致多辆车辆同时出现故障，法院结合“高度盖然性”原则，认定其未尽安全保障义务，需承担侵权赔偿责任；
一人公司股东需对“公司财产独立于个人财产”承担举证责任，若无法证明则需对公司债务承担连带责任，这一裁判思路明确了一人公司股东的举证义务，强化了对债权人的权益保护。
三、沈X律师的价值
证据梳理与举证策略：沈X律师精准整合《接处警证明》《维修结算单》《租赁费支付记录》等证据，形成完整证据链，证明“施工行为-供电异常-车辆损坏”的因果关系，反驳被告关于“责任无关联”的抗辩。
损失核算与法律论证：针对租赁费损失，律师结合租赁协议、维修周期等证据，提出“按日折算损失”的计算方式，最终被法院采纳，为当事人争取到合理的租赁费赔偿（6330元）。
连带责任主张与法律适用：律师准确援引《公司法》关于一人公司股东责任的规定，指出被告股东“举证不能”的法律后果，成功推动法院判决杨X承担连带清偿责任，确保当事人债权实现有充分保障。
