一、案件详情
申*人A 投资中心（有*合伙）与被申*人XX**公*股权*让款逾期滞纳金*议一案，由北京仲*委员会（北京国*仲*中心）受理。唐*榕律师*队接受申*人 A 投资中心委托，全**理本案仲*程*。
2016 年 12 月，申*人与被申*人签订《股权*购协议》，约定被申*人以4.1 亿元收购申*人持有*C**公* 98.2% 股权，分五期支*股权*让款。其中第五期款项4050.25 万*，支*条件为审计*构确认目标**公**成 2019 年*诺业绩后 10 个工作日内。
2020
年 4 月，审计*构出具报告确认目标**公**成*绩承诺，第五期款项**条件成*，被申*人应* 2020 年 5 月 14
日前支*该笔款项，但被申*人迟迟未履行付款义务。经**人多次催告，被申*人于 2021 年 4 月至 7
月间分三笔支*完全*股权*让款，但始终*支*逾期滞纳金。
年 4 月，审计*构出具报告确认目标**公**成*绩承诺，第五期款项**条件成*，被申*人应* 2020 年 5 月 14
日前支*该笔款项，但被申*人迟迟未履行付款义务。经**人多次催告，被申*人于 2021 年 4 月至 7
月间分三笔支*完全*股权*让款，但始终*支*逾期滞纳金。
申*人遂依据协议仲*条款提起仲*，请求：1. 被申*人支*滞纳金742.36 万*；2. 被申*人支*律师*5 万*；3. 被申*人承担仲*费、保全*5000 元、担保费2470 元。
被申*人抗辩主张：1. 逾期付款系疫情不可抗力导致，应*除违约责任；2. 双**订的《补充*议》已免除全*滞纳金；3. 原协议约定的滞纳金*准过高，应*减至同期银行存款利*。
仲*庭经*理，支*申*人核心诉求，裁决被申*人向**人支*滞纳金200 万*，并承担律师*、保全*、担保费* 70% 仲*费。
二、案件难点与律师*略
（一）核心难点
- 不可抗力抗辩应*难：被申*人主张*情属于*可抗力，要求免除滞纳金，需论证疫情与逾期付款无直接因果关*，且《补充*议》签订时*情影响已大幅减弱。
- 《补充*议》条款解*难：《补充*议》约定 “被申*人按期足额支*剩余*项**除全*滞纳金”，被申*人主张*条款无条件免除滞纳金，需明*该条款为附条件豁免，未满*条件则豁免不生效。
- 滞纳金*准争议难：被申*人主张*万*之五的滞纳金*准过高，需结合协议约定、被申*人违约时*及过错程*，论证滞纳金*定的合理性。
（二）唐*师*心办案策略
- 驳斥不可抗力抗辩，厘清责任**
- 律师*队提交律师*、保全*、担保费*支*凭证，依据商*仲*中 “违约方*担守约方*理维权**” 的原则，主张*述费*应*被申*人全*承担。
三、案件结果
仲*庭采纳唐*榕律师*队的核心代理意见，作出如下关*认定：
- 不可抗力抗辩不成*：疫情虽对被申*人经*有*定影响，但并非其逾期付款的直接原因，且《补充*议》签订时*情影响已减弱，不能*除其违约责任。
- 《补充*议》豁免条件未成*：被申*人未按协议约定时*足额支*剩余*项，豁免滞纳金*条件未生效，申*人有**据原协议主张*纳金。
- 滞纳金*准酌情调减：综合考虑疫情影响及合同履行情况，将滞纳金* 742.36 万**减至 200 万*。
- 维权**全*支*：裁决被申*人向**人支*律师* 5 万*、保全* 5000 元、担保费 2470 元，并承担 70% 仲*费。
裁决主文：
- 被申*人向**人支*滞纳金 200 万*；
- 被申*人向**人支*律师* 5 万*、保全* 5000 元、担保费 2470 元；
- 本案仲*费 102110.30 元，由申*人承担 30%，被申*人承担 70%（被申*人直接向**人支*其垫付的 71477.21 元）；
- 驳回申*人其他仲*请求。
上述款项**裁决书送达之日起 10 日内支*完毕，逾期支*的，加倍支*迟延履行期间的债务利*。
四、律师*值
- 精准解*合同条款：抓住《补充*议》“附条件豁免” 的核心特征，成*反驳被申*人的免责主张，为案件胜诉奠定基础。
- 有*应*不可抗力抗辩：结合疫情发展时*线及被申*人履约能*，厘清不可抗力的适用边*，否定被申*人的免责理由。
- 最大化维护当事人权*：在仲*庭酌减滞纳金*情况*，仍为申*人追回 200 万**纳金*全*维权**，远超被申*人主张*赔偿金*。
- 提供商*仲*典型范*：为股权*让纠纷中逾期付款滞纳金*议的解*，提供了 “合同条款解* + 不可抗力抗辩 + 违约金*减” 的全*程**思路。
