原告：胡XX（女）。
委托诉讼代理人：洪昊律师。
被告：安X（女），系原告姐姐。
委托诉讼代理人：连某律师、周某某。
被告：胡XX（女），系原告姐姐。
被告：胡XX（男），系原告弟弟。
办案经过：
本案系一起涉及两代人、两份核心证据的复杂遗嘱继承纠纷。被继承人安XX去世后，遗留一套位于北京市朝阳区的房屋。原告胡XX作为小女儿，主张依据母亲安XX于2011年订立的代书遗嘱（由律师见证）继承该房屋全部产权。然而，其他继承人——即原告的两位姐姐安X、胡XX提出强烈异议，导致家庭内部矛盾激化，无法协商解决。
作为原告胡XX的委托诉讼代理人，洪昊律师面对的局面异常复杂。被告方主要从两个层面发起挑战：一是对2011年《代书遗嘱》的形式与实质效力提出全面质疑，包括打印形式在当时继承法下的地位、见证过程是否规范、签名为章而非亲笔、指印真实性存疑等，试图从根本上否定遗嘱的合法性；二是主张一份更早的家庭协议（1993年《遗产继承协议书》）仅分配了房屋居住权而非所有权，且签署时被继承人对房屋的权利不完整，协议本身也非被告真实意思表示。
洪昊律师的策略是构建一个双重证据体系，形成相互印证、难以撼动的权利主张。首先，针对《代书遗嘱》，律师不仅提交了书面遗嘱文本，还提供了关键的见证过程录像，直观地展现了被继承人安XX设立遗嘱时的场景与意愿表达，有力回应了关于“真实性”与“意思表示”的质疑。其次，针对1993年的《家庭协议》，律师强调该协议由全体家庭成员（包括所有被告）共同签署，内容明确载明“待母亲百年之后，此房由胡XX继承”，这不仅是家庭内部的早期合意，也为后续遗嘱的订立提供了背景与合理性支持。面对被告方提出的种种程序性质疑，洪昊律师在庭审中紧扣核心：两份证据均直接指向由原告继承房屋的一致意愿，且被告方未能提供任何有效证据推翻这些证据的真实性与证明目的。
案件结果：
法院判决：被继承人安XX名下的案涉房屋（北京市朝阳区XXxx号）的全部权利义务由原告胡XX继承。案件受理费由原告承担。
判决理由：法院认为，1993年的《遗产继承协议书》由全体家庭成员签署，被告方虽称非其真实意思，但未提交证据反驳，本院对其抗辩不予采纳。对于原告提交的2011年《代书遗嘱》及见证录像，被告方虽不认可，但同样未提交证据予以反驳。综合两份证据，可以认定当事人对相关财产继承问题已达成一致意见。原告主张继承案涉房屋，具有事实与法律依据，应予支持。判决依据主要为《中华人民共和国继承法》（案件发生于民法典施行前，故适用当时法律）相关规定。
