一、案件详情
2016年至2018年，陈XX为他人向某小额贷款公司（下称“贷款公司”）借款提供连带保证担保。后因债务人未履约，贷款公司申请仲裁，2021年仲裁裁决陈XX需连带清偿7327万余元债务及利息。贷款公司申请强制执行后，发现陈XX与其丈夫黄XX已将名下厦门市一套两层房产转让给林XX、陈XX夫妻（下称“第三人”），遂以“低价转让财产逃避债务”为由诉至法院，诉求：1. 撤销案涉《存量房买卖合同》；2. 房产恢复至黄XX名下；3. 支付律师代理费1万元；4. 各方承担诉讼费。
第三人林XX、陈XX委托福建XX律师应诉。庭审中，原告主张案涉房产以100万元低价转让，系恶意避债；两被告（黄XX、陈XX）辩称交易真实，实际成交价223万元，且原告诉求已过诉讼时效。陈XX律师结合证据提出核心代理意见：1. 案涉房产交易真实合法，第三人已按223万元市场公允价支付全款，有《房产买卖协议》、转账凭证、中介费收据等完整证据链佐证；2. 备案合同100万元系为办理过户申报所用，非实际交易价，原告自认房产价值约230万元，案涉交易价未低于市场价格，不构成“明显不合理低价”；3. 第三人购房时对被告债务情况不知情，系善意受让；4. 原告无证据证明其在起诉前一年已知晓房产转让事宜，撤销权除斥期间未届满，且被告该抗辩与第三人无关。
二、案件总结
法院经审理查明，案涉房产交易存在两份合同：2020年8月《房产买卖协议》约定成交价223万元，第三人已通过转账支付全部购房款223万元及中介费2.8万元，有银行流水、收据等证据佐证；2020年9月备案的《存量房买卖合同》载明100万元，系过户申报价，非实际交易价。原告未申请房产市价评估，且自认房产价值约230万元，案涉交易价符合市场公允标准。
法院采纳陈XX律师代理意见，判决：1. 原告主张“明显不合理低价转让”缺乏依据，案涉房产交易不构成债权人撤销权行使要件；2. 原告无证据证明其在起诉前一年知晓撤销事由，除斥期间未届满，但核心争议在于交易合法性；3. 驳回贷款公司全部诉讼请求；4. 案件受理费25280元由原告承担。
三、律师价值
- 精准拆解交易核心事实：律师快速梳理两份合同的性质差异，聚焦“实际成交价223万元”核心事实，整合《房产买卖协议》、转账凭证、中介费收据等证据，构建完整证据链，有力反驳“低价转让”主张，证明交易真实性与公允性。
- 专业援引法律条文抗辩：针对债权人撤销权的构成要件，援引《民法典》相关规定，明确“明显不合理低价”的认定标准，结合原告自认的房产价值，论证案涉交易价符合市场公允，不满足撤销权行使的实体条件，为法院裁判提供清晰法律依据。
- 全力维护善意第三人权益：强调第三人购房时对被告债务不知情，系善意受让且已支付全款、完成过户，其合法交易权益应受法律保护，成功避免房产被撤销过户的风险，保住第三人223万元财产权益。
- 彰显商事纠纷代理专业性：在债权人撤销权纠纷中，律师精准把握“交易真实性、价格公允性、第三人善意性”三大核心要点，通过证据梳理与法律论证，有效反驳原告不合理诉求，为同类房产交易中善意第三人的权益保护提供了实践参考，最大化维护当事人合法权益。
