案情简介：
原告：于XX（男）。
原告：于XX（男）。
二原告共同委托诉讼代理人：洪昊律师。
被告：于XX（女），系原告妹妹。
被告：董XX（男），系原告已故大姐之子。
被告：董XX（男），系原告已故大姐之配偶。
被告：郝XX（女），系原告已故二姐之女。
被告：郝XX（男），系原告已故二姐之配偶。
办案经过：
本案是一起涉及两套登记在父亲名下的房产继承纠纷，案情异常复杂，交织着历史出资、口头遗嘱、书面家庭协议及代位继承等多重因素。二原告（兄弟俩）主张，两套房屋分别由他们出资购买，父亲生前有口头或书面遗嘱安排由他们各自继承，且2015年全家人（包括母亲、所有兄弟姐妹）已签订《家庭房产分配协议》对此予以确认。然而，母亲及两位姐姐去世后，姐姐的继承人（即三位被告：两位姐夫/外甥女、一位外甥）对《家庭房产分配协议》的效力提出强烈质疑，认为签名不实、内容不明，要求按法定继承重新分割遗产。被告于XX（妹妹）则态度模糊，虽承认签过字但称记不清细节。
作为二原告（兄弟）的共同委托诉讼代理人，洪昊律师面临的挑战在于构建一个逻辑严密、证据扎实的权利体系，以应对来自多个家庭分支的质疑。律师的核心策略是，将看似分散的证据（出资证明、早期遗嘱、家庭协议、后续补充协议、借住协议）串联起来，形成一个相互印证、难以否定的完整证据链，以证明《家庭房产分配协议》是全体家庭成员真实、自愿达成的合意，具有法律约束力。
首先，洪昊律师组织提交了证明二原告出资购房的关键证据（收据等），夯实了原告主张的财产来源基础。其次，针对争议核心的2015年《家庭房产分配协议》两份，律师强调了其形式完备性（有所有在世家庭成员签名）、内容明确性（清晰指向两套房屋的归属）以及签署背景（在母亲主持下进行，并伴随家庭内部补偿款的支付）。面对被告方对签名的质疑，律师指出，法院已依法释明其可申请笔迹鉴定，而被告方均放弃鉴定，应承担举证不能的后果。这一策略有效地将证明协议真实性的责任压力转移给了质疑方。
更进一步，洪昊律师提交了后续两份关键协议：一是2021年原告与被告妹妹于XX签订的《补充协议》，其中妹妹明确承诺配合办理房屋过户；二是《房屋借住协议》，证明妹妹之子向原告之一借住其中一套房屋。这两份后续协议的存在，强有力地佐证了《家庭房产分配协议》的内容已被家庭成员实际认可和执行，而非一纸空文，从而极大地增强了协议的真实性和约束力。通过系统性地呈现这一系列证据，律师成功地向法庭描绘出一个清晰的事实图景：家庭内部已通过协议对遗产作出了明确、稳定的安排，该安排应予尊重。
案件结果：
法院判决：一、登记在被继承人于X名下的4号楼201房屋由原告于XX继承；二、登记在被继承人于X名下的16号楼201房屋由原告于XX继承；三、各被告均有义务配合办理房屋产权过户手续；四、驳回被告方的其他诉讼请求。案件受理费由二原告负担。
判决理由：法院认为，案涉两套房屋属于被继承人夫妻共同财产。本案的关键在于2015年《家庭房产分配协议》的效力。该协议由所有家庭成员签名确认，内容明确，不违反法律强制性规定。原告方对签署过程进行了陈述，被告妹妹于XX认可签名及收到款项（虽记不清细节），而其他被告虽不认可签名但均不申请笔迹鉴定。此外，后续的《补充协议》和《房屋借住协议》进一步印证了家庭房产分配协议所涉情况。因此，法院对该两份家庭房产分配协议的效力予以认定，并据此支持了原告的诉讼请求。判决依据主要为《中华人民共和国继承法》关于继承开始、遗产范围及遗嘱继承优先的规定。
