案情简*：
原告：李X，男，1966年*生，汉族，住北京市房**。
委托诉讼代理人：刘X某律师，赵X（李X之妻）。
被告：李X，男，1970年*生，汉族，住北京市房**。
委托诉讼代理人：洪*律师。
其他被告：姚X（母亲）、刘X（李X之妻）、李X（李X之子）、季*（刘X婚前子）。
第三人：李X（李X之子）。
委托诉讼代理人：刘X某律师。

办案经*：
本案是典型的因农*宅基地拆迁引发的家*内部财产分割纠纷。原、被告系兄弟，对父亲遗留的老宅在2009年*《房*协议》进行了分割。2022年*老宅被纳入棚户区改造项*并腾退，弟弟李X（被告）作为宅基地使用人与拆迁方*约，获得了安*房*积和*额补偿款。双***2022年10月4日签订《协议书》，约定哥哥李X（原告）可分得104平****面积，并由李X将其中一套81平****登记在李X之子名下。然而，一个月后*2022年11月1日，双**签署了一份《证明》，载明*X支*28.08万**“钱、房*清，双**能*有****纠纷”。随后，李X支*了该款项，但未交付房*。李X遂起诉要求继续履行《协议书》。洪*律师*理被告李X，面临的挑战在于*何**这两份内容*在潜在冲突的文*，并证明**份《证明》实质上变更或替代了前一份《协议书》中关***交付的约定。办案的核心是深入剖析两份文*签订前后*背景、沟通*节以及双**真实意思表示。洪*律师*能*要指导当事人梳理并提供了双**《协议书》签订后*复沟通、协商*至产生争议的证据（如录音、聊天记录等），以证明《协议书》的约定因遭到被告方（特别*其配偶）的强*反对而未能**最终*意。重点在于*证《证明》是双***再次博弈后*成*新的、终*性的分配方*，28.08万**是对李X全*拆迁利**“一揽子”对价，“钱、房*清”的表述具有*括性结算的含义。在庭审中，洪*律师**逻辑严*的陈*和*据展示，着力揭示原告关**份文*“并行有*”的主张*事实和*辑上的矛盾，成*引导法*将审查*点放在探究当事人最终*真实合意上。

案件结果：
法*经*理认为，本案争议焦*在于2022年11月1日的《证明》是否终*了10月4日《协议书》中关***利**配的约定。法*结合两份文*签订前后*沟通*况、当事人的陈*等，认定在签订《证明》时，双***彼此的真实意思表示（即被告只同意支*28.08万**结所有***纷）。原告关**份文*“并行有*”的主张，其当庭陈*与对《证明》的理解*在矛盾。
判决结果：驳回原告李X的全*诉讼请求。
法*依据《中华*民共和**法*》第一百四十二条第一款（关****人的意思表示的解*）等规定，从*究当事人真实意思表示的角度作出了判决。