案情简介：
上诉人（原审第三人）：某村村民委员会。
法定代表人：高X，男。
被上诉人（原审原告）：高XX，男。
委托诉讼代理人：洪昊律师。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
原审第三人：高XX，男。
（本案核心争议：村集体赡养孤寡老人后，其遗产归属及代位继承问题。）
办案经过：
本案是一起涉及村集体、孤寡老人遗产、代位继承及民法典溯及力适用等多重法律问题的复杂纠纷。洪昊律师作为被上诉人（被继承人之侄，主张代位继承）高XX等人的代理人，面对上诉人（某村委会）提出的强势主张——即其已负责被继承人高XX的生养死葬，故涉案宅院应归村集体所有——展开了缜密而有力的应诉工作。律师首先全面梳理了案件事实，确认了被继承人高XX作为孤寡老人，无第一顺位继承人，且其唯一的第二顺位继承人（其兄）已先于其去世的基本法律事实。在此基础上，针对村委会的核心主张，洪昊律师将诉讼焦点精准锁定于“是否存在合法有效的遗赠扶养协议”这一核心法律要件上。律师指导并协助当事人进行了充分的证据对抗：一方面，指出村委会自始至终未能提交任何由被继承人高XX生前签署的、明确将财产遗赠给村集体的书面协议，其所谓的“按常规应签订协议”仅为单方陈述，缺乏证据支持。另一方面，通过论证被上诉人作为近亲属，一直具有赡养意愿并曾向村集体表示愿意承担相关费用，来削弱村委会关于“无人赡养”的陈述。在二审中，面对村委会新提交的费用票据，洪昊律师进行了专业的质证，指出部分票据时间矛盾等问题，并着重强调支付费用本身并不直接产生财产所有权转移的法律后果，重申了遗赠扶养协议必须具备法定形式要件。此外，律师还深入研究并成功援引了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第十四条，论证了即使被继承人于民法典施行前去世，其兄弟姐妹的子女（即被上诉人）仍可依据民法典主张代位继承，这为委托人的诉求提供了至关重要的程序与实体法律依据。整个办案过程，展现了律师在证据对抗、法律适用和庭审辩论方面的综合实力。
案件结果：
北京市第三中级人民法院经审理，作出终审判决：
驳回上诉人某村村民委员会的上诉请求，维持原判。
判决理由： 法院认为，国家保护自然人的继承权。村委会虽为被继承人高XX支付了养老院费用，但未能提供证据证明双方签订了合法有效的遗赠扶养协议，亦无证据证明高XX生前有将全部财产赠与村集体的明确意思表示。因此，村委会主张涉案宅院归其所有，缺乏事实及法律依据。涉案宅院作为高XX的遗产，在其无第一顺位继承人、且第二顺位继承人先于其死亡的情况下，应适用代位继承。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第十四条，被继承人的兄弟姐妹的子女可以请求代位继承，且该规定可溯及适用。原审判决由高XX等五人代位继承涉案房屋份额，并无不当。故驳回上诉，维持原判。本案主要涉及《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条（代位继承）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第十四条，以及关于遗赠扶养协议的法律规定。
