案情简*：
上诉人（原审第三人）：某村村民委员会。
法*代表人：高X，男。
被上诉人（原审原告）：高XX，男。
委托诉讼代理人：洪*律师。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
被上诉人（原审被告）：高XX，男。
原审第三人：高XX，男。
（本案核心争议：村集体赡养*寡老人后，其遗产归*及代位继承问题。）
办案经*：
本案是一起涉及村集体、孤寡老人遗产、代位继承及民法*溯及力适用等多重法*问题的复杂纠纷。洪*律师*为被上诉人（被继承人之侄，主张*位继承）高XX等人的代理人，面对上诉人（某村委会）提出的强*主张——即其已负责被继承人高XX的生养*葬，故涉案宅院应**集体所有——展开了缜密而有*的应*工作。律师*先全*梳理了案件事实，确认了被继承人高XX作为孤寡老人，无第一顺位继承人，且其唯一的第二顺位继承人（其兄）已先于*去世的基本法*事实。在此基础上，针对村委会的核心主张，洪*律师*诉讼焦*精准锁定于“是否存在合法**的遗赠扶**议”这一核心法*要件上。律师*导并协助当事人进行了充*的证据对抗：一方*，指出村委会自始至终*能*交任**被继承人高XX生前签署的、明*将财产遗赠给村集体的书面协议，其所谓的“按常*应*订协议”仅为单***，缺乏证据支*。另一方*，通*论证被上诉人作为近亲属，一直具有*养*愿并曾**集体表示愿意承担相***，来削弱村委会关*“无人赡养”的陈*。在二审中，面对村委会新提交的费*票据，洪*律师*行了专业的质证，指出部分票据时*矛盾等问题，并着重强*支*费*本身并不直接产生财产所有**移的法*后*，重申*遗赠扶**议必须*备法*形式要件。此外，律师*深入研究并成*援引了《最高*民法*关**用<中华*民共和**法*>时*效力的若干*定》第十四条，论证了即使被继承人于*法*施*前去世，其兄弟姐妹的子女（即被上诉人）仍可依据民法*主张*位继承，这为委托人的诉求提供了至关*要的程*与实体法*依据。整个办案过程，展现了律师*证据对抗、法*适用和*审辩论方*的综合实力。
案件结果：
北京市第三中级人民法*经*理，作出终*判决：
驳回上诉人某村村民委员会的上诉请求，维持原判。
判决理由： 法*认为，国**护自然人的继承权。村委会虽为被继承人高XX支*了养*院费*，但未能*供证据证明***订了合法**的遗赠扶**议，亦无证据证明*X庚生前有*全*财产赠与村集体的明*意思表示。因此，村委会主张*案宅院归*所有，缺乏事实及法*依据。涉案宅院作为高XX的遗产，在其无第一顺位继承人、且第二顺位继承人先于*死亡的情况*，应*用代位继承。根据《最高*民法*关**用<中华*民共和**法*>时*效力的若干*定》第十四条，被继承人的兄弟姐妹的子女可以请求代位继承，且该规定可溯及适用。原审判决由高XX等五人代位继承涉案房*份额，并无不当。故驳回上诉，维持原判。本案主要涉及《中华*民共和**法*》第一千一百二十八条（代位继承）、《最高*民法*关**用<中华*民共和**法*>时*效力的若干*定》第十四条，以及关**赠扶**议的法*规定。
