案情简*：
原告：杨XX，男。
委托诉讼代理人：洪*律师。
被告：某咨询**公*（北京XX**公*）。
法*代表人：殷XX。
（本案核心争议：名义上为“投资众筹合同”的法*关*性质认定，实为民间借贷纠纷。）

办案经*：
本案是一起典型的、表面法*关*与实际法*关*不符*合同纠纷。原告杨XX与被告**公**订了一份名为《三方*托投资咨询管*服务销售与众筹合同》的复杂协议，并支*了12.1万*，合同名义为“并购收益**筹”，具有*资属性。洪*律师*接手案件后，没有*限于*同表面的“投资”、“众筹”等词汇，而是深入剖析了合同条款所设定的各方***务本质。律师*现，尽管*同冠以“众筹”之名，但其中关*条款显示：原告（杨XX）既不参与项*的经*管*，也不对投入资金*有****权，其核心权**务体现为按期获取固定比例（年*10%）的“分红”，并且在合同期满****回本金。这些特征完全**民间借贷法*关*“还本付息”的核心要件，而与投资行为共担风险、共享收益*本质存在根本区别。被告**公**图以“投资”名义掩盖*贷实质，很可能*为了规避金**管*降低其法*责任。基于*精准的法*定性，洪*律师*定了明*的诉讼策略：主张*涉合同名为投资、实为借贷，要求法*按照民间借贷关*处理本案。为支*这一主张，律师*统性地组织并提交了关*证据，包*：涉案的《众筹合同》原件（用以分析条款）、原告的付款凭证、被告出具的收据，以及证明*告曾**过部分“利*”（即7028.07元）的银行交易**。这些证据共同构成*完整的资金*转链条和*息事实。尽管*告**公***法*唤无正当理由未到庭应*（缺席*理），洪*律师*然在庭审中清晰、有*地陈*了案件事实与法*观点，重点阐述了合同性质认定的理由，并就借款本金、借期内利*的计*（扣减已付部分）以及逾期利*的计*标准（主张*LPR四倍）提出了明*的诉讼请求，为法*作出有**决提供了充*的事实与法*依据。

案件结果：
北京市大兴区人民法*经*理，判决如下：
一、被告xxx**公***判决生效之日起十日内返还原告杨XX借款本金121，000元*借期内利*17，171.93元（计*方*：以121，000元*基数，按年**10%计*自2019年11月13日至2021年11月12日的利*，扣减已支*的7028.07元）。
二、被告xxx**公***判决生效之日起十日内支*原告杨XX逾期利*（以121，000元*基数，自2021年11月13日起至实际付清之日止，按照全**行间同业拆借中心公*的一年*贷款市场报价利*（LPR）的四倍计*）。
三、案件受理费*公*费*被告负担。
判决理由： 法*采纳了洪*律师*代理意见，认定案涉合同虽载有“收益、分红、众筹”等内容，但原告不参与经*管*、不承担经*风险，且合同明*约定了固定年*收益*和*付时*，符*民间借贷法*关*的特征，故双**为民间借贷关*。被告未按期还本付息，构成*约，应*担相**任。关***，借期内约定利*未超法*标准，予以支*；逾期利*主张*LPR四倍计*，符*法*规定，予以支*。本案适用了《中华*民共和**法*》关**约责任*规定以及《最高*民法*关**理民间借贷案件适用法*若干*题的规定》中关***保护上限的条款。