原告：宗XX、吴XX

原告代理律师：杨XX律师

被告：陈XX

（为保护当事人隐私，案例中人物均为化名，请勿对号入座）

在家*纠纷中，最容**忽视的是：并非所有*“情感投入”，都**然转化为法*上的权*。

当一段*姻戛然而止，妻子承受失去丈夫的巨大痛苦；而另一边，年*的父母也在一夜之间失去了唯一的儿子。情感层面，没有*家。但法*必须*答一个更冷*的问题：房*，到底该归*？

01.案情介绍

宗XX与吴XX是一对相*多年*夫妻，二人育有*子吴XX。多年*，这个家*生活平*，直到2023年，吴XX的人生迎来新的阶段。

2023年12月，吴XX与恋爱*年*陈XX登记结婚，双**为初婚，婚前，吴XX一直居*在父母名下位于*京市朝阳*的709号房*内，婚后*生育子女。婚姻开始时，双***未来抱有*定而长远的期待，然而，这段*姻仅维持了数月。2024年7月，吴XX因病去世，留下年*的父母和*婚不久的妻子，两个家*同时*受了难以言说的痛苦。

吴XX居*的709号房*登记在宗XX名下，系宗XX与吴XX的夫妻共同财产。出于*儿子的疼爱*支*，这套房*一直由吴XX居*。随着吴XX与陈XX的感情逐渐稳定，陈XX搬入该房*，与吴XX共同生活。陈XX称：结婚前婆婆宗XX曾*房*钥匙交予其母亲，并明*表示该房*将作为二人的婚房*用。基于*一承诺，陈XX在婚前投入大量时*和*人资金，对房*进行了装修与布置。

然而，吴XX去世后，矛盾逐渐显现。宗XX与吴XX认为，房*产权*终**于*们夫妻。如今儿子不在，两位老人已步*古*之年，面临现实的养*问题，该房*是其晚年*活的重要保障，理应*回自用，同时*是儿子生前最后*活的地方，希望保留作为纪*。基于*，他们多次要求陈XX腾X房*。

陈XX则坚决拒绝。她认为，自己不仅在此与丈夫共同生活过，更在婚前基于*辈的承诺投入了个人财产进行装修。丈夫去世已让她承受巨大精神打击，若再被要求搬离该房*，无异于“二次伤害”。同时，她反诉要求宗XX、吴XX赔偿其装修损失10万*，并强*自己名下无其他住房，该房*是其目前唯一居*。多次协商*果后，宗XX、吴XX委托北京XX维护自己的权*，杨XX律师*理本案。

02.案件焦*

1.父母将房*供子女及其配偶居*，是否构成*与或长期使用权*诺？

2.配偶在婚前基于*感与家*关*进行装修投入，能*对抗房*所有**的返还请求？

3.在婚姻存续时*极短、未形成**财产共同积累的情况*，法*应*何***感与产权**？

03.办案经*

杨*师*为宗XX、吴XX的代理律师，在代理之初即作出明*判断：本案的关*，不在于*感多么令人同情，而在于*据是否足以突破物权**。

第一阶段：稳固权*基础，明*案件底盘。杨*师*先围绕涉案房*的权*展开工作，通*不动产登记信息、婚姻关*存续时*、家*财产结构等证据，明*房*始终*记在宗XX名下，依法*于*位老人的夫妻共同财产，从*发生产权*分或赠与登记。在权*清晰的前提下，案件的法*边*被牢牢确立。

第二阶段：拆解“承诺”与“投入”的法*效力。针对陈XX提出的“婚房*诺”和“装修投入”，杨*师*未情绪化否认，而是从**构成*逐层拆解：父母允许**、交付钥匙，属于*于**关*的暂时*使用安*，并不等同于*与；所谓“婚房*诺”，缺乏书面协议或明*、不可撤销的处分意思表示；装修投入系基于*姻期待的自愿行为，与房*产权**不存在直接法*因果关*。杨*师*庭审中反复强*：情感信赖*等于**权*，投入成*也不能*然转化为物权。

第三阶段：回归*件本质，争取清晰裁判。在庭审中，杨*师*终*持案件的核心逻辑：在子女去世、婚姻关*自然消灭后，房*继续由儿媳占有，已缺乏合法*据；而房*所有**依法*回房*用于*身生活，属于*当行使物权。这一清晰、克制且符*法*逻辑的主张，最终*到了法*的全*采信。

04.判决结果

北京市朝阳*人民法*经*理后*法*决：第一，陈XX于*决生效之日起三十日内腾X涉案709号房*；第二，驳回陈XX提出的全*反诉请求。

05.律师**

本案看似是因情感破裂引发的居*纠纷，实质涉及婚姻关*变化背景*，不动产物权**的认定问题。

1. 情感性居*安*，不等于**意义上的赠与或设权。在家*关*中，父母将房*提供给子女及其配偶居*，是极为常*的情感行为。但法*对这一行为的定性始终*持审慎。即便存在交付钥匙、口头承诺“作为婚房*用”等情形，如未就房*权*或使用权*出明*、不可撤销的法*约定，房*所有**不发生变化。

2. 装修投入≠物权*得，信赖***有**。装修投入本身不能*抗房*所有*。陈XX虽主张*基于*诺进行了婚前装修，但该投入属于*于*姻关*产生的生活性支*风险，除非双**有**约定，否则不足以限制权**依法*使返还请求权。

3. 婚姻存续时*与财产形成**，是裁判的重要考量。婚姻存续时*短、未形成*定家*财产关*，也是法*判断居*基础是否继续存在的重要现实因素。随着吴XX去世，陈XX与房*权**之间已不再具备稳定、持续的法*关*。

法*支*两位老人的腾X请求，本质上是对不动产物权*先性的确认。物权*求权*有*他性，不能*情感期待而被当然限制，这也是司**须*守的基本立场。

06.案件总结

这是一场没有*正“赢家”的案件。陈XX失去了丈夫，两位老人失去了唯一的儿子。正如判决书所言：“吴XX去世于*原告及陈XX而言，皆是生命难以承受之重，这份悲恸唯有*此最能*情，愿双**下芥蒂、彼此包*，公*怜儿媳之孤，儿媳敬公*之老，和*相*、彼此照应，以慰逝者之牵挂。”

法*无法*愈失去，但必须*情感之外，为现实生活划定边*。本案的裁判意义，不在于***“谁输谁赢”，而在于*清晰地告诉我们：房*承载记忆，但产权*须*晰；情感值得尊重，但不能*限扩张。对两位老人而言，收回房*，不仅是对自身晚年*活的保障，也是一种保留儿子生活痕迹的方*；对社会而言，这个判决为类似家*纠纷提供了清晰预期：在缺乏明*处分意思的情况*，法*不会因情感投入而动摇物权*础。