一、案件详情
委托人（被告）：陈XX
对方当事人（原告）：朱XX
另一被告：蒋XX，
2024年5月，蒋XX通过他人联系朱XX、陈XX及其他工友为其翻修位于24团7连的蔬菜大棚，约定按65元/米计算报酬。2024年5月24日，朱XX在搭建大棚过程中，因水泥柱子断裂从高处摔下受伤。受伤后，朱XX先后在第二某某医院、巴音郭楞某某医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折（L2、3）等多处损伤。2024年11月30日，经司法鉴定，朱XX腰2、3椎体压缩性骨折系案涉意外事故所致，伤残等级为九级，误工期180日、护理期60日、营养期90日。
事故发生后，蒋XX通过陈XX向朱XX支付了6000元医疗费。蒋XX向陈XX支付大棚翻修款后，陈XX仅代收款项并转给案外人谭某某，由谭某某根据工天向各工友分配报酬，陈XX未从中获利。然而，朱XX后续以提供劳务者受害责任纠纷为由，将蒋XX、陈XX一并诉至新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院，要求二被告赔偿各项损失338874.16元。陈XX为维护自身合法权益，委托本人（刘晟律师）及团队介入，作为其委托诉讼代理人参与诉讼。
原告（朱XX）诉讼请求：1. 判令蒋XX、陈XX赔偿各项损失338874.16元；2. 本案诉讼费和其他费用由二被告承担。其主张理由为：受雇于二被告从事蔬菜大棚搭建工作，因被告提供的水泥柱子断裂致使其从高处摔下受伤，二被告应承担民事赔偿责任。
庭审中，各方争议焦点集中在：1. 蒋XX与陈XX之间是否存在承揽合同关系；2. 朱XX受伤的责任应如何划分；3. 朱XX主张的赔偿金额是否合理。本人团队作为被告陈XX的代理人，围绕核心争议展开针对性答辩及举证：1. 陈XX与朱XX之间不存在雇佣关系，二者均为受蒋XX雇佣的劳务人员，系共同提供劳务的工友关系；2. 陈XX仅为代收报酬并转交分配，未从中获利，也未独立组织施工、指挥监督其他工友；3. 朱XX受伤系水泥柱子断裂及自身未充分尽到安全注意义务所致，陈XX对事故发生无任何过错，不应承担赔偿责任。同时，团队提交微信聊天记录、当事人陈述等关键证据，清晰论证委托人不应承担责任的核心观点。
案件结果：经法院审理，完全采纳本人团队代理意见，作出生效判决：1. 蒋XX于判决生效后十日内支付朱XX各项经济损失222258元（扣除已支付的6000元）；2. 驳回朱XX对蒋XX的其他诉讼请求；3. 驳回朱XX对陈XX的全部诉讼请求；4. 案件受理费减半收取计3192元，由朱XX承担1061元，蒋XX承担2131元。成功为委托人陈XX免除全部赔偿责任。
二、案件总结
本案系典型的提供劳务者受害责任纠纷，核心争议焦点在于陈XX与朱XX之间是否存在雇佣关系、陈XX对朱XX受伤是否应承担赔偿责任。本案的胜诉，成功为委托人彻底免除了全部赔偿责任，有效规避了大额赔偿风险，维护了委托人的合法权益。该案为类似提供劳务者受害责任纠纷的处理提供了重要参考：在多人共同提供劳务的场景中，应明确各方权利义务关系，区分雇主与共同劳务提供者的身份；若仅为代收转付报酬、未从中获利且未实施指挥监督行为，不应被认定为雇主；面对此类诉讼，应及时委托专业律师介入，通过精准答辩、充分举证，清晰界定自身身份及责任边界，驳斥不合理诉求，确保自身合法权益不受侵害。
三、律师价值
1. 精准定位案件核心，制定针对性辩护策略。接受委托后，本人团队迅速梳理案件事实及证据，精准锁定“陈XX与朱XX是否存在雇佣关系”“陈XX对事故发生是否存在过错”两大核心争议点，结合《民法典》关于提供劳务者受害责任的相关规定，制定“否定雇佣关系、强调无过错、主张免除责任”的针对性辩护策略，为案件胜诉奠定坚实基础。
2. 高效厘清法律关系，成功否定雇佣关系。团队从雇佣关系的核心特征（一方提供劳务、另一方支付报酬且存在控制指挥监督）出发，结合案件事实充分论证：陈XX与朱XX均受蒋XX雇佣，共同为蒋XX提供大棚翻修劳务；陈XX仅代收报酬并转交分配，未从中获利，也未对朱XX实施指挥、监督行为，二者系工友关系而非雇佣关系，成功说服法院否定了原告主张的雇佣关系。
3. 清晰论证无过错属性，夯实免责基础。针对原告主张的“被告提供的水泥柱子断裂致其受伤”，团队明确指出：水泥柱子系蒋XX提供，施工安排、现场监督均由蒋XX负责，陈XX与朱XX同为劳务提供者，对劳动条件的提供无任何责任；朱XX受伤系柱子断裂及自身安全注意不足所致，陈XX对事故发生无任何过错，根据“过错责任原则”，不应承担赔偿责任，彻底夯实了委托人的免责基础。
4. 专业把控诉讼流程，高效化解赔偿风险。从案件证据梳理、答辩状撰写到庭审辩论，全程专业高效推进，凭借对提供劳务者受害责任相关法律规定及司法实践的精准把握，清晰传递辩护观点，有效应对原告诉求，成功说服法院驳回原告对委托人的全部诉讼请求，为委托人彻底规避了大额赔偿风险，最大限度维护了委托人的合法权益。
