原告某置业公司与被告某建设集团于2012年签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定由被告承建原告开发的金湖名人世家相关人防地下室工程，合同固定总价为214XXXX3628元，该工程实际由被告某自然人施工。后原告以二被告仅开具XXX元发票、尚欠319XXXX4934元发票未提供为由，诉至法院，要求二被告提供对应发票并承担诉讼费用。
被告方律师接受委托后，针对案件核心争议点进行了精准抗辩：
1. 合同义务抗辩：提出双方合同未约定开具建筑业统一发票的义务，开具发票并非合同约定义务。
2. 法律关系定性：指出开具发票属于行政法律关系，不属于法院民事案件受理范围。
3. 主体资格抗辩：针对自然人被告，提出其并非开具增值税发票的适格主体，原告起诉主体错误。
法院于2016年11月立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，并于2017年3月再次开庭审理，被告律师全程参与庭审，充分发表了上述代理意见。
法院采纳了被告方律师的抗辩意见，认定原告要求开具发票的主张不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回原告的起诉。
